ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Каширское 27 декабря 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием государственных обвинителей: Чертова А.И., Медведевой Т.Ю., Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области – ФИО2, представившего удостоверение №0840 и ордер №7720 от 21.11.2019

подсудимого ФИО3 

его защитника - адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области ФИО4, представившей удостоверение №3129 и ордер №7715 от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, место жительства (регистрации) на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, имеющего двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 30.11.2018 Левобережный районным судом г. Воронежа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, освободившегося по отбытию наказания 06.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: п. им. Дзержинского, 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точной даты следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №2 находились в гараже 

<

адрес> п

<

адрес>, 

<

адрес>, где у ФИО5 с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение автоматической стиральной машины, путем свободного доступа, реализуя который ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 19 часов, находясь на законных основаниях в квартире №4 дома №137 по ул. Железнодорожная п. им. Дзержинского Каширского района Воронежской области, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил автоматическую стиральную машину марки «SAMSUNG WF6450S4V» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 C.B., которую вынес из указанного дома совместно с ФИО3 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, с которой таким образом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 C.B. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находился на 

<

адрес> п. им. 

<

адрес>, где вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение кражи из гаража, расположенного напротив кв. 4 

<

...> Воронежской области, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они, совершая согласованные действия, совместно проникают в гараж и похищают имущество, принадлежащее Потерпевший №1 C.B.

Реализуя заранее обдуманный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, ФИО5 и ФИО3, действуя согласно распределенным преступным ролям, пришли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив квартиры №4 дома №137 по ул. Железнодорожная п. им. Дзержинского Каширского района, Воронежской области, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, путем открытия ворот незаконно проникли в гараж, откуда совместно похитили 10 металлических листов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также металлический уголок размером 50x50 мм длиной 2 метра стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 C.B., с которыми с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 C.B. причинен материальный ущерб на общую сумму 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3 находился на 

<

адрес> п. им. 

<

адрес>, где вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение кражи из гаража, расположенного напротив кв. 4 

<

...> Воронежской области, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они, совершая согласованные действия совместно проникают в гараж и похищают имущество, принадлежащее Потерпевший №1 C.B.

Реализуя вышеуказанный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, ФИО3 и ФИО5, действуя согласно распределенным преступным ролям, пришли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив квартиры №4 дома №137 по ул. Железнодорожная п. им. Дзержинского Каширского района, Воронежской области, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> исходя из корыстных побуждений, путем открытия ворот незаконно проникли в гараж, откуда совместно похитили 10 металлических листов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также металлический уголок размером 50x50 мм длиной 2 метра стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 C.B.. с которыми с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 C.B. причинен материальный ущерб на общую сумму 560 (пятьсот шестьдесят) рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и ФИО1 и ФИО3 каждый, ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании каждый из подсудимых: и ФИО1, и ФИО3 поддержали свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, значение, последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознает, согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения им преступлений так, как они изложены в предъявленном ему обвинении, а также с наименованием, количеством, стоимостью похищенного имущества, размером причиненного ущерба потерпевшему по каждому эпизоду преступной деятельности.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, значение, последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознает, согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения им преступления так, как они изложены в предъявленном ему обвинении, а также с наименованием, количеством, стоимостью похищенного имущества, размером причиненного ущерба потерпевшему.

Защитники поддержали позицию подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившим в суд, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении стиральной машины марки «SAMSUNG WF6450S4V», принадлежащей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 19 часов - полностью доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит вину ФИО1 в хищении 10-ти металлических листов, металлического уголка размером 50x50 мм длиной 2 метра на общую сумму 560 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном им по предварительной договоренности с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, из гаража Потерпевший №1, расположенного напротив 

<

адрес> п. им. 

<

адрес> совместно с ФИО3 полностью доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд также находит вину ФИО3 в хищении 10 металлических листов, металлического уголка размером 50x50 мм длиной 2 метра на общую сумму 560 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, из гаража принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив 

<

адрес> п. им. 

<

адрес> совместно с ФИО1 полностью доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 каждый обвиняются в краже 10 металлических листов, металлического уголка, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, из гаража, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив 

<

адрес> п. им. 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения и ФИО1 и ФИО3 квалифицирующий признак «из помещения», как излишне вмененный.

С учетом изложенного и тем, что вина подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция инкриминируемых им преступлений не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, суд приходит к мнению о возможности постановления приговора в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, наряду с положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином 

<

адрес>; имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на территории России не проживают; документов, подтверждающих право проживать на территории Российской Федерации, не имеет; судим за преступление против собственности, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, откуда отрицательно характеризуется.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.09.2019 №2482, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства психики, которые выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Согласно заключению амбулаторной первичной нарколого-психиатрической комиссии экспертов от 30.08.2019 №1480, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. На момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

В соответствии со справкой, выданной начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №», ФИО1 состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты>. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья; раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признаёт: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ)).

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 только в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности. Кроме этого суд считает, что наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, справедливо назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 находится на территории Российской Федерации, не имея при этом документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных выше данных о личности ФИО1 с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что на территории Российской Федерации ФИО1 не зарегистрирован в установленном для иностранных граждан законом порядке, т.е. он не имеет на территории РФ постоянного места жительства, семьи, не имеет социально-устойчивых связей, официального постоянного источника существования и, следовательно, он может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, наряду с положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, трудоспособен, имеет начальное профессиональное образование по профессиям: каменщик 3 разряда, монтажник по монтажу стальных и железостальных конструкций 3 разряда, но не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, отвечать целям наказания и способствовать исправлению ФИО3

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ). Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Суд полагает, что в целях исполнения приговора необходимо меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств суд полагает следующим образом: автомобиль ВАЗ 21102 госномер №, хранящийся у Свидетель №3 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества; стиральную машину «SAMSUNG WF6450S4V, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время его содержания под стражей с 15.08.2019 до 27.12.2019 и с 27.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 госномер №, хранящийся у Свидетель №3 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества; стиральную машину «SAMSUNG WF6450S4V, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые каждый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Готовцева