Дело № 22-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куликовой Ю.В. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12.09.2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18.05.2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Куликовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кобзевой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

-умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в октябре 2020 года;

- управления автомобилем, им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в феврале 2021 года.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликова М.В. выражает несогласие с осуждением ФИО1 по ст. 115 УК РФ.

Поясняет, что приговор не может быть основан на предположениях.

Потерпевшая пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 целенаправленно нанес удар или бросил в нее кастрюлей, предположила, что это произошло, заметив этот предмет лежащим на полу. ФИО1 находился от нее на расстоянии 1,8 метра, угроз ей не высказывал.

Со слов свидетелей ФИО24. и ФИО25., ФИО26. им ничего не сообщала. 

Показания ФИО26. и свидетеля ФИО25. о происходившем 10.10.2020 года противоречат друг другу. 

Органы предварительного расследования и суд не установили, где находились ФИО26. и ФИО30. 10.10.2020 года после того, как ушли из дома по адресу: 

<

адрес> и до их появления у матери ФИО30 – ФИО32.. 

Свидетель ФИО33. пояснила, что, когда ФИО30. и ФИО26. 10.10.2020 года уходили из дома по указанному адресу, крови у ФИО26. она не видела, на виске ФИО2 имелся большой синяк от удара кружкой, которую бросила в него ФИО26.; не подтвердила, что у нее был конфликт с ФИО1, из-за которого последний поссорился с ФИО26..

Свидетель ФИО30., находился спиной к ФИО1, не видел целенаправленного нанесения последним удара ФИО26, в том числе кастрюлей.

Заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт ФИО41. допрошен в качестве свидетеля, а не эксперта. Тексты заключений первой и дополнительной экспертиз идентичны.

В медицинской документации содержатся пояснения потерпевшей о том, что она была избита известной женщиной. Заявление в отношении ФИО2 она не подавала, в медучреждение для уточнения неточности в медицинских документах ФИО26 не обращалась.

Показания свидетеля ФИО43. являются недопустимым доказательством, так как она допрошена с нарушением требований УПК РФ и порядка представления доказательств; как сотрудник полиции, составила рапорт, противоречащий им по содержанию.

Заключение эксперта № от 04.02.2021 года на стадии дознания было признано недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ.

Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник Куликова Ю.В. указала на отсутствие замечаний и заявлений ФИО26. к главному врачу в связи с неправильным указанием в медицинских документах обстоятельств получения ею травмы.

Обратила внимание на то, что ФИО30. и ФИО26. являются сожителями, а ФИО33. и ФИО1 родственниками друг-другу не приходятся. Доказательств оговора ФИО33 ФИО30. и ФИО26 не представлено.

Суд отнесся к ФИО1 предвзято, исходя из наличия у него судимости, а также не приняв во внимание то, что ФИО26. бросила в ФИО1 кружку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куменского района Кировской области Марков И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, поясняет, что оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 115 УК РФ не имеется. 

Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, от дачи показаний об имеющих к нему отношение обстоятельствах отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в нем доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими положенными в основу приговора доказательствами.

Потерпевшая ФИО26. показала, что 10.10.2020 года, во время ссоры, спровоцированной действиями ФИО1, последний стал бросать в ее сторону находившиеся на столе предметы. ФИО30 пытался закрыть ее собой, стоя спиной к ФИО1. Она почувствовала удар по голове и увидела упавшую на пол кастрюлю, поняла, что ФИО1 нанес ей удар этим предметом. Собираясь уходить из дома ФИО1, она обнаружила рану и кровь на своей голове, в связи с этим обращалась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО30. дал по уголовному делу аналогичные показания.

Свидетель ФИО25. показал, что 10.10.2020 года он возил ФИО30. и его девушку в лечебные учреждения, из их разговоров понял, что у этой девушки пробита голова, ее ударил ФИО2.

Свидетель ФИО24. показала, что в октябре 2020 года ФИО30. привозил к ней ФИО26., у которой в теменной области имелась глубокая кровоточащая рана. ФИО30. и ФИО26. пояснили, что во время ссоры ФИО1 попал кастрюлей по голове ФИО26..

Свидетель ФИО63 показала, что 10.10.2020 года, как сотрудник полиции, она по телефону, получила сообщение ФИО30. о том, что ФИО1 нанес удар кастрюлей по голове ФИО26.. Подъехав к больнице, она увидела рану на голове ФИО26., позднее спрашивала о случившемся у ФИО1, но тот давать пояснения отказался.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО26 на месте, расстояние от места, на котором находился ФИО1 до места ее расположения в момент нанесения удара, составило 187 сантиметров.

Из заключения эксперта № от 04.02.2021 года следует, что у ФИО26. было установлено повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева. Данное повреждение могло быть получено в результате не менее, чем 1 травмирующего воздействия (удара, ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключено его причинение металлической кастрюлей 10.10.2020 года. Этим телесным повреждением здоровью ФИО26. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО41. показал, что проводил экспертизу на основании медицинской документации – выписок, предоставленных центром травматологии, пояснений относительно механизма нанесения удара не дал.

Свидетель защиты ФИО33. показала, что занимается уборкой и приготовлением пищи в доме ФИО1 за плату. 10.10.2020 года между ФИО26 и ФИО30., а затем между ФИО1 и ФИО26. произошла ссора, ФИО26. бросила в ФИО1 кружку, попав ему в висок. После этого она, ФИО33., вышла на террасу, позднее увидела, что ФИО30. и ФИО26. вышли из дома, ругаясь между собой. Она крови у ФИО26. не видела, не слышала, чтобы ФИО1 бросал что-то в ФИО26, видела на виске ФИО1 большой синяк.

Свидетель защиты ФИО81. показала, что ее дочь – ФИО33 помогает ФИО1 в ведении хозяйства, 10.10.2020 года ушла к нему за оплатой труда, вернулась в эмоциональном состоянии. В связи с этим она, ФИО81., отправилась в дом к ФИО1, который держался за голову в области лба и пояснил, что в него попала кружка. Позднее ФИО33. пояснила ей, что между ФИО26. и ФИО30. произошла ссора, ФИО1 заступился за ФИО30. и ФИО26 бросила в него, ФИО1, кружкой.

Оценив приведенные выше и другие, исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, положил в основу приговора показания ФИО26 об обстоятельствах получения ею телесного повреждения, отверг ссылки стороны защиты на наличие в медицинских документах сведений об ином источнике ее происхождения, аналогичные приведенным при апелляционном обжаловании приговора и показания свидетелей защиты ФИО33., ФИО81..

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 ФИО30 и ФИО26., о том, что ФИО26. спровоцировала противоправные действия со стороны ФИО1, судом проверены и, по результатам проверки, аргументированно отклонены.

Вопреки доводу защитника Куликовой Ю.В., заключение эксперта № от 04.02.2021 года недопустимым доказательством признано не было и не является.

Из его содержания следует, что выводы эксперта основаны на содержании медицинских документов ФИО26.. В таком случае, наличие в заключении ссылки на предыдущее аналогичное заключение, признанное недопустимым доказательством, правильность выводов эксперта под сомнение не ставит.

Заключение эксперта, признанное в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлось. Данное обстоятельство исключает возможность сопоставления их текстов.

Наименование экспертизы как повторной, правильность выводов эксперта под сомнение не ставит.

Допрос эксперта, проводившего по уголовному делу экспертизу, в качестве свидетеля, положения уголовно-процессуального закона не исключают. 

Согласно протоколу судебного заседания, стороны о допросе ФИО41. в качестве эксперта суд не просили, против допроса его в качестве свидетеля не возражали.

Его показания о невозможности разъяснения механизма нанесения удара, правильность заключения, составленного им по уголовному делу, под сомнение не ставят. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО63., являющейся сотрудником полиции, не имеется, поскольку об обстоятельствах, которые стали известны ей со слов ФИО1, она не допрашивалась.

Существенных противоречий показания потерпевшей ФИО26., свидетелей ФИО25 и ФИО24. не содержат.

Данных о том, что отсутствие сведений о месте нахождения ФИО30. и ФИО26. в период после того как они покинули дом ФИО1 и до их появления у ФИО24., может повлиять на исход дела, не имеется.

Непринесение ФИО26. замечаний и заявлений по поводу ошибок в медицинских документах, правильность ее показаний под сомнение не ставит.

Отсутствие угроз со стороны ФИО1 и расстояние между ним и ФИО26. на момент нанесения ей удара, совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, не исключает.

Указанный защитником Куликовой Ю.В. характер взаимоотношений между ФИО3 и ФИО33., ФИО30. и ФИО26. оценку судом показаний потерпевшей и свидетелей решающим образом не предопределяет.

Выводов суда, основанных на догадках и предположениях, приговор не содержит. 

Соответственно, фактические обстоятельства уголовного дела в рассматриваемой части осуждения ФИО1, суд установил правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Сведения о том, что ФИО26. бросила кружку в сторону ФИО1, о наличии у последнего судимости, суд оценил объективно. Довод защитника Куликовой Ю.В. о том, что касающиеся их выводы суда свидетельствуют о предвзятом отношении к ФИО1, несостоятелен.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, судим, к административной ответственности не привлекался. В браке не состоит, проживает один, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает психическим расстройством.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд установил: полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Соответственно сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно, правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

В таком случае несправедливым назначенное ФИО1 наказание не является.

В то же время, согласно требованиям ст. 53.1, 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначил ФИО1 необоснованно.

К принудительным работам это дополнительное наказание назначено ФИО1 не было, суд указал о его применении исключительно в связи с назначением к лишению свободы.

По смыслу ст. 69 УК РФ, в случае, если дополнительное наказание не было назначено лицу ни за одно из преступлений, оно не может быть назначено и по их совокупности, а значит уголовный закон суд применил неправильно, с нарушением требований Общей части УК РФ.

Допущенное судом нарушение требует исключения из приговора назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Его устранение улучшает положение ФИО1.

В таком случае приговор следует изменить согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключив из него назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В..