дело № 2-457/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002040-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСП», указав в обосновании требований, что 26 сентября 2024 года при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, ему были навязаны договора на абонентское обслуживание и о выдаче гарантии, заключенные с ООО «АСП» «Гарантированное ТО» стоимостью 74 000 рублей, «Продленная гарантия» стоимостью 126 000 рублей, оплата по которым также произведена за счет кредитных денежных средств; 18 октября 2024 года направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, полученная 28 октября 2024 года.

ФИО2 указывая на то, что в услугах не нуждался, услуги не были оказаны, претензия оставлена без ответа, просил суд взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей.

Заочное решение от 5 декабря 2024 года отменено определением суда от 20 февраля 2025 года.

После возобновления рассмотрения спора, представитель ФИО1 требования поддержал, по указанным в иске основаниям; ООО «АСП» (идентификатор 80406406507680), АО «ОТП Банк» (идентификатор 80406406518112), извещенные надлежащим образом в суд представителей не направили.

В суд от ООО «АСП» поступил письменный отзыв, в котором отражено, что часть денежных средств по договору №0051307333 в размере 49 529,28 рублей возвращена 20 ноября 2024 года, при этом подлежала возврату сумму в размере 70 756,16 рублей, не возвращена в полном объеме из-за технической ошибки (из расчета 74 000- 74000/365*32), по договору №0052801294 денежные средства в размер 114 953,42 рублей возвращена 20 ноября 2024 года (из расчета 126 000-126000/365*32); размер расходов на представителя заявленная истцом в 35 000 рублей является завышенной, оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2024 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 815 000 рублей, сроком возврата 26 сентября 2031 года, на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства Мазда СХ-5.

На основании заявления от 26 сентября 2024 года о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля, в указанную дату между ФИО2 и ООО «АСП» заключен договор PrivilegeNew№0051307333, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: аварийный комиссар,получение справок из МВД,получение справки из гидрометцентра,независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля,техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках договора о выдаче гарантии, исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требовании от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (пункт 2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания определена в 22 200 рублей (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 51 800 рублей (пункт 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 74 000 рублей (пункт 3.3).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 26 сентября 2024 года по 25 сентября 2025 года (пункт 3.5).

На основании заявления от 26 сентября 2024 года о выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля, в указанную дату между ФИО2 и ООО «АСП» заключен договор AutosafeTrade №0052801294, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдача независимой гарантии «Продленная гарантия», сроком действия 12 месяцев и 14 дней, вознаграждение гаранта определена в 126 000 рублей.

Оплата по договорам произведена за счет кредитных средств.

18 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средства, которое получено ООО «АСП»28 октября 2024 года и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и договора выдачи независимой гарантии, а также потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

Требование истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «АСП» 28 октября 2024 года. 

С даты получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договора считаются расторгнутыми, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату истцу, за минусом суммы пропорционально сроку действия договоров.

Следовательно, по договору PrivilegeNew№0051307333 с ответчиком подлежала возврату сумма в размере 70 756,16 рублей, из расчета, 74 000- (74 000/730*32), по договору Autosafe Trade №0052801294 в размере 114 953,42 рублей, из расчета 126 000 – (126 000/365*32).

Из предоставленных ответчиком документов следует, что 20 ноября 2024 года по договору PrivilegeNew№0051307333 возвращена часть суммы в размере 49 529,28 рублей, по договору AutosafeTrade №0052801294 в размере 114 953,42 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании уплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению частично в размере 21226,88 рублей (70 756,16-49 529,28).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований в компенсации морального вреда являются необоснованными, основанием для обращения истцом в суд указано на не исполнение требований о возврате уплаченных денежных средств, а не навязанность услуг, факт не своевременного возврата денежных средств судом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Иск был направлен ФИО2 в суд 7 ноября 2024 года, принят в производство суда 12 ноября 2024 года, возврат денежных средств произведен судом уже после подачи и принятия иска (20 ноября 2024 года).

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 355 рублей (185 709,58+5000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

ООО «АСП» подлежат возмещению также расходы истца по уплате услуг представителя, подтвержденные договором на возмездное оказание услуг от 1 ноября2024 года.

При этом, исходя из объема оказанных услуг (подготовка иска 5000 рублей, участие на двух судебных заседаниях по 7000 рублей), а также исходя из наличия обоснованного возражения, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению ответчиком в 21 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7000рублей (4000рублей по требования имущественного характера 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договорам от 26 сентября 2024 года Privilege New№0051307333 денежные средства в размере 21226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 95 355 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, в возмещение расходов на представителя 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО9, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 марта 2025 года.