16RS0049-01-2019-007605-40 Дело №2-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казметрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-24», обществу с ограниченной ответственностью Рента Сервис» о запрещении эксплуатации нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казметрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-24» о запрещении эксплуатации нежилого помещения, и взыскании убытков. 

В обоснование своего заявления истец указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение кадастровый №-- площадью 500,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ... ....

На втором этаже указанного здания, над принадлежащим истцу помещением, оборудован спортивный зал «Метрофитнес», в котором занимаются помимо прочего тяжелой атлетикой. Данное помещение принадлежит на праве собственности АО «Казметрострой», а эксплуатируется непосредственно в качестве спортивного зала «Метрофитнес» ООО «Фитнес 24».

Спортивный зал является источником невыносимого шума, в особенности в промежутках времени с 08.00 до 12.00 и с 16.00 до 22.00.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. помещение ФИО1 арендовала ИП ФИО2 (магазин «Мир света»). Со стороны указанного арендатора регулярно поступали жалобы на шум (удары тяжелых предметов об пол, грохот, топанье). Кроме того, на потолке образовалась глубокая трещина. При ударах подвешенные к потолку светильники и люстры начинали раскачиваться, посетители магазина пугались и покидали магазин. Также имело место факт падения люстры вследствие штанги об пол, регулярно падали хрустальные элементы.

После многочисленных жалоб, в связи с тем, что ситуация не изменилась, арендатор расторг договор аренды.

В --.--.---- г. года истец обратился в ООО «УК Парк Победы» с просьбой разобраться с этим вопросом, обязать владельцев спортивного зала устранить нарушения требований, предъявляемых к таким объектам, обязать установить звукоизоляцию и провести иные необходимые мероприятия для предотвращения возникновения шума и обрушения потолка в принадлежащем истцу помещении.

ООО «Фитнес 24» в своем ответном письме №-- от --.--.---- г. указало, что пол покрыт ударостойкой резиной, а также часть тренажерного зала застелена дополнительным шумоизолирующим покрытием. Однако, шумы не прекратились.

По заявке ООО «УК «Парк Победы» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, уровень шума превышает допустимые законодательством РФ нормы.

Таким образом, предпринятые ООО «Фитнес 24» меры по застиланию части тренажерного зала дополнительным шумоизолирующим покрытием явились неэффективными, проблема с шумом не была решена.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, обеспечить должную шумоизоляцию в спортивном зале в принципе не представляется возможным.

В результате, по причине шума и невозможности нормально вести торговлю арендатор ИП ФИО2 – магазин «Мир света» расторг с истцом договор аренды с --.--.---- г.. Вследствие потери арендатора по вине владельцев спортивного зала, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. Кроме того, истец понес прямые убытки, оплатив риэлтору за поиски нового арендатора сумму в размере 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков на сегодняшний день составляет 700 000 рублей.

Новый арендатор истца – ресторан грузинской кухни также недоволен, что сверху функционирует спортивный зал, являющийся источником шума, который непременно повлияет на посещаемость ресторана.

В связи с изложенным, истец просил запретить ответчикам эксплуатацию нежилого помещения на 2 этаже здания по адресу: ... ... качестве спортивного зала; взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в сумме 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рента Сервис», в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Душевные люди», общество с ограниченной ответственностью «УК «Парк Победы» и в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Казметрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес 24», обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о запрещении эксплуатации нежилого помещения, взыскании убытков прекращено в части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Казметрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес 24», обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сервис» о взыскании убытков, в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования истца ФИО1, просила запретить ответчикам эксплуатацию нежилого помещения площадью 598 кв.м., кадастровый №--, расположенного на 2 этаже здания по адресу: ... ... качестве зала тяжелой атлетики, зала кроссфита, запретить в помещении бросать штангу и другие тяжелые спортивные снаряды на пол.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Казметрострой» исковые требования ФИО1 не признала, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители ответчика ООО «Фитнес 24» исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Рента Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В деле имеется письменные возражения. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Парк Победы» исковые требования ФИО1 считает необоснованными, однако указал, что шумы действительно имеются, но данные требования сторон должны разрешаться между ними мирным путем. 

Представитель третьего лица ООО «Душевные люди» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель исковые требования истца поддержала, указав о том, что шумы до сих пор идут в определенное время от ударов тяжелыми предметами. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан решение суда оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.15.1, 15.2 «СП 255.1325800.2016. Свода правил. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», помещения зданий (сооружений), предназначенные для проживания или пребывания людей, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам и нормам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий пребывания людей в здании (сооружении) независимо от срока (ГОСТ 12.1.036, ГОСТ 17.2.3.01-86, СанПиН 2.1.2.1645, СанПиН 2.2.4.548, СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.566). Выполнение санитарных нормативов обеспечивается соответствием эксплуатационных режимов конструкций и инженерного оборудования здания (сооружения) проектным решениям, а также поддержанием в надлежащем состоянии тепло-, звуко-, шумо- и виброизоляции помещений, производственным контролем за технологическими процессами, осуществляемыми внутри здания (сооружения). 

В соответствии со "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (приложение В) для размещения в жилом здании спортивного зала требуется усиленная звукоизоляция перекрытия и осуществление мероприятий по гашению структурных шумов.

Согласно «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровень шума в жилых помещениях не должен превышать эквивалентный и максимальный уровень звука, установленные приложением № 3 к настоящим санитарным правилам.

СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы», одобренным и рекомендованным к применению в качестве нормативного документа в строительстве письмом Госстроя России №ЛБ-322/9 от 30.04.2004 и Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму приказом №24 от 26.02.2005, определены правила, направленные на создание полноценной архитектурной среды, обеспечивающей реализацию целей и задач, возникающих, в том числе в процессе организации массовой спортивной подготовки населения, физкультурно-оздоровительных занятий, а также рассмотрены вопросы, относящиеся к основным функциональным характеристикам и свойствам мест для физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий и первостепенно необходимых вспомогательных помещений при них. Данные правила распространяются на проектирование новых и реконструируемых физкультурно-спортивных залов для гимнастики спортивной и художественной, акробатики, единоборств (бокса, борьбы, тяжелой атлетики), общефизической подготовки, тренажерной подготовки.

Требованиями СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы», в частности предусмотрено, что залы для тяжелой атлетики, а также помещения для индивидуальной силовой подготовки рекомендуется размещать на первом этаже. Залы для спортивных игр, бокса, борьбы, общей физической подготовки (ОФП), аэробики и помещения для тренажеров допускается размещать на любом этаже здания. Помещения и залы для физкультурно-оздоровительных занятий (со вспомогательными помещениями для их обслуживания) могут размещаться в отдельно стоящих зданиях физкультурно-оздоровительного назначения, входить в составы зданий спортивного назначения, центров досуга, а также быть пристроенными или встроенными в здании другого назначения (в том числе и жилые). Физкультурно-оздоровительные залы могут быть разных типов: залы ОФП с элементами игр. Залы ОФП без элементов игр (для основной гимнастики), залы для подвижных и спортивных игр, залы ритмической, женской гимнастики и хореографии, залы для настольного тенниса, залы для занятий на общеразвивающих тренажерах и силовой подготовки, залы для начальных занятий по борьбе.

Нормативное значение полезной нагрузки на полы для административных зданий, согласно СНиП 2.01.07-85 - 200 кгс/кв. м, для спортивных залов - 480 кгс/кв.м; полы должны быть подготовлены в соответствии с требованиями пунктов 6.2.5, 6.3.12 СП 31-112-2004, иметь специальную конструкцию; объемно-планировочные решения тренажерного зала должно соответствовать СП 31 -112-2004; залы тяжелой атлетики и помещения для индивидуальной силовой нагрузки в соответствии с пунктом 3.7 СП 31-112-2004 рекомендуется размещать на первом этаже.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 является собственником помещения 1005, общей площадью 500,6 кв.м., расположенного на первом этаже ... ....

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на втором этаже здания по адресу: ... ..., над принадлежащем истцу помещением оборудован спортивный зал «Метрофитнес», в котором занимаются, помимо прочего тяжелой атлетикой. Данное помещение принадлежит на праве собственности АО «Казметрострой», а эксплуатируется непосредственно в качестве спортивного зала «Метрофитнес» ООО «Фитнес 24». Спортивный зал является источником невыносимого шума, в особенности в промежутках времени с 08.00 до 12.00 часов и с 16.00 до 22.00 часов. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. помещение ФИО1 арендовала ИП ФИО2 (магазин «Мир света»). Со стороны указанного арендатора регулярно поступали жалобы на шум (удары тяжелых предметов об пол, грохот, топанье). Кроме того, на потолке образовалась глубокая трещина. При ударах подвешенные к потолку светильники и люстры начинали раскачиваться, посетители магазина пугались и покидали магазин. Также имело место факт падения люстры вследствие штанги об пол, регулярно падали хрустальные элементы.

Нежилое помещение на втором этаже ... ... ... ... с кадастровым номером №-- зарегистрировано --.--.---- г. и принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Казметрострой».

Часть данного нежилого помещения площадью 598,9 кв.м., обозначенное №-- на поэтажном плане БТИ, сдано АО «Казметрострой» в аренду сроком до --.--.---- г. исключительно под фитнес клуб обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рента Сервис» на основании Договора аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г.. 

В соответствии с пунктом 7.4 данного Договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными контролирующими органами, за нарушение правил противопожарной безопасности, за нарушение техники безопасности, санитарных и экологических норм, правил общественного порядка, отсутствие экологического паспорта. 

На основании Договора субаренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г., заключенного между арендодателем- ООО «Рента сервис» и арендатором- ООО «Фитнес 24», данное нежилое помещение передано в субаренду ООО «Фитнес 24» для размещения фитнес- клуба. 

В соответствии с пунктом 3.2.9 данного договора, арендодатель не несет ответственности за действия арендатора при осуществлении последним своей деятельности в арендуемом помещении, при этом в случае привлечения арендодателя к гражданско- правовой или административной ответственности в связи с использованием помещения арендатором возмещать арендодателю расходы (суммы штрафов и пр.) понесенные последним в связи с привлечением его к ответственности. Немедленное устранять выявленные уполномоченными государственными органами и организациями нарушения, связанные с использованием помещения. 

Из условий вышеуказанных заключенных договоров следует, что за нарушения правил противопожарной безопасности, за нарушение техники безопасности, санитарных и экологических норм, правил общественного порядка при осуществлении деятельности фитнес клуба несет субарендатор- общество с ограниченной ответственностью «Фитнес 24», осуществляющий в данном нежилом помещении непосредственно деятельность фитнес клуба. 

Согласно представленному истцом Заключению ООО ПИИ «ЦЭИС» по результатам технического обследования межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом (в осях 26-33/Б-Е) объекта, расположенного по адресу: ... ... следует, что конструкции каркаса, в том числе перекрытия здания между 1-ым и 2-ым этажом в осях 26-33/Б-Е на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011): категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность обеспечивается.

В результате проведенных измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука на объекте ... ... не соответствуют ПДУ, предусмотренным СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Заключения, подготовленного по заявке управляющей организации – ООО УК «Парк Победы», с участием сторон по делу. 

Из пояснений в судебном заседании представителя управляющей организации - ООО «УК Парк Победы», которым обслуживается ... ..., следует, что от арендаторов помещений неоднократно поступали жалобы на ООО «Фитнес 24» в связи с тем, что слышен шум в виде ударов тяжелых предметов об пол. В связи с чем, и была организована данная экспертиза. 

Из пояснений представителя третьего лица- ООО «Душевные люди», данных в предыдущем судебном заседании следует, что шум от занятий в фитнес-клубе присутствуют в виде резких ударов тяжелых предметов об пол в определенное время. Посетители ресторана пугаются от данных звуков. 

Кроме пояснений представителя истца, третьих лиц в судебном заседании, доводы истца также подтверждаются письменными материалами дела:

- в частности из обращения ИП ФИО1 на имя директора ООО «УК «Парк Победы» от --.--.---- г. следует, что на втором этаже здания оборудован спортивный зал, в котором занимаются помимо прочего тяжелой атлетикой, от которых доносится постоянный шум (удары тяжелых предметов об пол, грохот, топанье); 

- из досудебной претензии истца, направленной ответчикам- АО «Казметрострой» и ООО «Фитнес 24» --.--.---- г. следует, что спортивный зал, расположенный на втором этаже является источником невыносимого шума, в особенности в промежутках с 08 часов до 12 часов, и с 16 часов до 22 часов (удары тяжелых предметов об пол, грохот и топанье). Данная претензия кроме истца, подписана также собственниками других нежилых помещений, расположенных в цокольном, 3 и 4 этажах ... ... ... ..., а именно ФИО3- собственником помещения №--, ФИО4- собственником помещения №--, ФИО5- собственником 3 этажа и цоколя, ФИО6- собственником помещения №--, ФИО7- собственником помещения №-- и арендатором помещения 1 этажа- представителем ООО «Душевные люди». 

Кроме того, представитель ответчика ООО «Фитнес 24» в ходе судебного разбирательства подтвердила факт того, что у них проводятся занятия со штангами, оспаривая при этом занятия тяжелой атлетикой. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что при осуществлении деятельности фитнес клуба на втором этаже, помимо фитнеса, данный зал используется в качестве зала тяжелой атлетики с применением штанги и других тяжелых спортивных снарядов. 

Доводы представителей ответчика- ООО «Фитнес 24» о том, что после проведения Экспертного исследования, в --.--.---- г. года они провели мероприятия по исключению шумов, а именно постелили дополнительное напольное покрытие в виде резиновой крошки, укомплектованной для смягчения удара и снижения шума во исполнение рекомендаций в экспертизе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что уровень шума не снизился, занятия со штангами в фитнес- клубе продолжаются. 

Таким образом, судом установлено, что помещение фитнес- клуба используется также для занятий тяжелой атлетикой с использованием штанги и других тяжелых предметов, и на момент рассмотрения настоящего дела шумы от данной деятельности не прекратились. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на неоднократные предложения суда, сторонами не заявлялось, а по собственному усмотрению назначить данную экспертизу, суд не нашел оснований. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из условий заключенного между АО «Казметрострой»- собственником данного помещения и ООО «Рента сервис»- арендатором Договора аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г. следует, что Арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать соблюдение сотрудниками Арендатора действующего законодательства РФ (включая законы и постановления в отношении лицензирования, правила и положения по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, требования технических регламентов РФ, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка), которое применимо к Помещению. Соблюдать требования Инструкции о мерах пожарной безопасности Здания, разработанной и утвержденной Арендодателем. Приказом назначить ответственное лицо за пожарную безопасность арендуемого помещения.

Из условий заключенного между ООО «Рента сервис» - арендатором и ООО «Фитнес 24»- субарендатором Договора субаренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г. следует, что Арендодатель не несет ответственности за действия Арендатора при осуществлении последним своей деятельности в арендуемом помещении, при этом в случае привлечения Арендодателя к гражданско-правовой или административной ответственности в связи с использованием Помещения Арендатором возмещать Арендодателю расходы, понесенные последним в связи с привлечением его к ответственности. Немедленно устранять выявленные уполномоченным государственными органами и организациями нарушения, связанные с использованием Помещения.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Фитнес 24», осуществляющее непосредственно деятельность фитнес клуба, действиями которого наносится вредное воздействие на среду обитания других собственников нежилых помещений и просто посетителей данных заведений путем превышения уровня шума пределов допустимого, с использованием зала для фитнеса для занятий тяжелой атлетикой с применением штанги и других тяжелых снарядов. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Казметрострой», обществу с ограниченной ответственностью Рента Сервис» о запрещении эксплуатации нежилого помещения следует отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-24» о запрещении эксплуатации нежилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-24» о запрещении эксплуатации нежилого помещения удовлетворить. 

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-24» эксплуатацию нежилого помещения 598 кв.м., кадастровый №--, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: ... ..., в качестве зала тяжелой атлетики, запретить в помещении бросать штангу и другие тяжелые спортивные снаряды на пол. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Казметрострой», обществу с ограниченной ответственностью Рента Сервис» о запрещении эксплуатации нежилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.