УИД: 50RS0016-01-2023-004663-32

Дело № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.ФИО1 Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.ФИО1 Московской области обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН, ссылаясь на то, что постановлением Главы г.ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год № ООО «Вариант» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 4 642 кв.м., с категорией земель «земли населённых пунктов», для строительства культурно-оздоровительного комплекса. На основании указанного постановления между муниципальным образованием «Город ФИО1 Московской области» и ООО «Вариант» был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города ФИО1 Московской области на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Королёвским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на нежилое здание общей площадью 12,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и технического заключения по обследованию данного здания, ООО «Вариант» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № №, которое в дальнейшем было представлено в Управление Росреестра по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП право собственности на нежилое здание было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города ФИО1 Московской области нежилому зданию как объекту капитального строительства был присвоен новый адрес – 

<

адрес>». На основании Постановления Главы города ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год № между муниципальным образованием «Город ФИО1 Московской области» и ООО «Вариант» был заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЮ/10, стоимость земельного участка составила – 419 214 руб. 40 коп. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант» по договору купли-продажи передало право на спорный земельный участок и расположенное на нём нежилое здание ФИО21. Постановлением администрации города ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010304:22 на «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала вышеназванные объекты недвижимости ООО «Кредит-Инвест», которое в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало объекты недвижимости ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена государственная регистрация прекращения права собственности, ликвидации объекта – нежилого здания, расположенного на вышеназванном земельном участке, в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества. Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка с кадастровым номером № земельный участок был разделён на 8 земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, №, №, №. В результате кадастровых процедур из указанных земельных участков перераспределены и образованы 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), №, №, которые в настоящее время находятся в собственности ответчиков с видом разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что получение в собственность земельного участка ООО «Вариант» являлось незаконным, а сделка ничтожной как противоречащая закону, т.к. фактически объект недвижимости – нежилое задние на земельном участке отсутствовал и земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа местного самоуправления. Также по сведениям Комитета лесного хозяйства Московской области при проведении пространственного анализа данных о границах земельных участков и границах земель лесного фонда, содержащихся в государственном лесном реестре уставлено, что границы земельных участков с кадастровым номером № имеют пересечения с землями лесного фонда, а границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № имели пересечения с землями лесного фонда. Передача в собственность земель лесного фонда не допустимо.

Истец, ссылаясь на ст.ст.167, 168 ГК РФ, просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между муниципальным образованием «Город ФИО1 Московской области» и ООО «Вариант» недействительным; истребовать из незаконного владения в пользу муниципального образования «Городской округ ФИО1 Московской области» в лице администрации г.о.ФИО1 Московской области у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО7, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №; у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участка и исключить из ЕГРН записи о правах ответчиков на вышеназванные земельные участки. (т. 1 л.д. 6-7)

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ судом привлечены ФИО21, ФИО22, ООО «Кредит-Инвест».

Представитель истца – Администрации г.о.ФИО1 Московской области ФИО14, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 и её представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО15, представитель ответчика ФИО9 – ФИО25 представитель ответчиков - ФИО3 и ФИО10 – ФИО16 в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. (т.2 л.д. 33-43, т.1 л.д. 168-169, 176-179)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. (т.2 л.д. 27-32)

Ответчик ФИО11 и её представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. (т.1 л.д. 182-186)

Третье лица – ФИО22 и ФИО21 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица ФИО22 - адвокат ФИО26 в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных возражений. (т.5 л.д. 48-77)

Представитель третьего лица ФИО21 - ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представили суду письменные пояснения. (т.5 л.д. 233-234)

Представитель ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны, представители сторон и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Королев от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вариант» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ФИО27 площадью 4642 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства культурно- оздоровительного комплекса (т.1 л.д. 21-22).

На основании указанного постановления, между муниципальным образованием «Город Королев Московской области» и ООО «Вариант» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города ФИО1 Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № в отношении объекта - нежилого строения, площадью 12,1 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. (т.1 л.д. 30-31).

На указанный объект недвижимости было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 39)

Постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № арендуемый ООО «Вариант» земельный участок площадью 4642 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ООО «Вариант» в собственность за плату по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 кв.м на начало календарного года, для обслуживания нежилого здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 32-33).

На основании указанного постановления, между муниципальным образованием «Город Королев Московской области» и ООО «Вариант» заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант» по договору купли - продажи передало права на спорный земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, ФИО21 (т.3 л.д. 144-145).

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для индивидуального жилищного строительства» (т.3 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала спорный земельный участок и нежилое здание ООО «Кредит - Инвест» (т.3 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит - Инвест» и ФИО2 заключен договор купли - продажи данного земельного участка и нежилого здания (т.4 л.д.239-240). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена государственная регистрация прекращения права собственности, ликвидация объекта - нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества ( сносом) (т.1 л.д.110, т.5 л.д. 249). 

При этом, Администрацией г.ФИО1 Московской области в адрес Управления Росреестра по Московской области было направлено письмо о том, что Администрацией не возражает против сноса нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этаженое, общей площадью 12.1 кв.м., инв.№, по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 248)

ДД.ММ.ГГГГ решением собственника спорного земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № (т.3 л.д. 70-71).

В результате кадастровых процедур из указанных земельных участков перераспределены и образованы 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), №, №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 151-152)

ФИО3, ФИО10 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также долевыми собственниками данного земельного участка являются ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО5. Между сособственниками имеется соглашение о порядке владения и пользования данным земельным участком. (т.2 л.д. 169-172, т.3 л.д. 36-37)

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 187-189); 

ФИО7, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (образован ДД.ММ.ГГГГ из двух участков № и № на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 204-207, 215-219); 

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (образован ДД.ММ.ГГГГ из двух участков № и №), на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 226)

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 166-168)

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 235-238)

ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ (образован из двух участков № и №). (т. 3 л.д. 2, 34) 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вариант» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 132-140)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокурора города ФИО1 Московской области в защиту интересов муниципального образования «Городской округ ФИО1 Московской области», неопределённого круга лиц, к ФИО21, ООО «Кредит-Инвест», ФИО2, ФИО19, Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления и сделок, истребовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 235-248) 

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданскому законодательству и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу ст.29 Земельного кодекса российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из взаимосвязанных положений ст.34 Земельного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления необходимого комплекса документов от заявителя, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или карте соответствующей территории затем, в двухнедельный срок, принять решение о представлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела следует сделать вывод, что принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вариант» с последующим заключением договора аренды земельного участка, носило открытый, публичный характер и соответствовало нормам права.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, продажа земельного участка ООО «Вариант» как собственнику объекта недвижимости, распложенному на земельном участке, соответствовала требованиям закона.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно нормам гражданского права, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счёте, определяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество, приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такое ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п.34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначальный договор купли-продажи с ООО «Вариант» являлся возмездным договором, свою волю на отчуждение земельного участка Администрация г.о.ФИО1 выразила, подписав договор купли-продажи и акт приёма-передачи недвижимого имущества, а также получив плату за продажу земельного участка. Основания, предусмотренные ст.36 Земельного кодекса РФ для заключения данного договора имелись, переход права собственности к ООО «Вариант» был зарегистрировано в ЕГРП.

Последующие сделки по отчуждению земельного участка, заключённые с ФИО21, ООО «Кредит-Инвест», ФИО2 носили возмездный характер, каких-либо ограничений по распоряжению имуществом на момент заключения сделок не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО21, ООО «Кредит Инвест», ФИО2 являются добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности на земельные участки к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 имел место после рассмотрения Королёвским городским судом Московской области дела № года, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, все договора исполнены, переход права за собственниками зарегистрирован.

При заключении договоров, ответчики имели достаточно оснований полагать об отсутствии каких-либо правопритязаний на спорные земельные участки, а также о том, что все имевшиеся споры судом разрешены.

В ЕГРП не имелось отметок о запрете сделок в отношении земельных участков. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт взаимосвязанности, или взаимозависимости указанных лиц.

В обоснование доводов иска о признании договора ничтожным, в том числе, об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, Администрация ссылается на следующие доказательства:

- копия заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам фототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на представленных на экспертизу фотографиях из инвентаризационного дела № на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеются признаки монтажа; изображения строений, запечатлённых на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлены при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов, методом компьютерной обработки (т.1 л.д. л.д. 90-94);

- копия постановления о прекращении уголовного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО22 – единственного учредителя ООО «Вариант» по ст.59 ч.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т.4 л.д. 42-91)

Иных доказательств в обоснование иска представлено не было.

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования прав у лица на объект недвижимости, посредством которой субъекты гражданских правоотношений могут идентифицировать объект недвижимости среди прочих.

В силу п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, являлся кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные сведения о недвижимом имуществе (п.3 ст. 1 Закона о кадастре).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.

Следовательно, факт существования объекта недвижимого имущества в рамках гражданского процесса может быть подтвержден наличием технического паспорта БТИ, кадастровым учетом, государственной регистрацией права.

В материалах дела имеется технический паспорт БТИ, составленный в отношении объекта недвижимого имущества, ранее расположенного на спорном земельном участке (т.5 л.д. 113-121), кадастровый паспорт (т.5 л.д. 123-124), свидетельство о праве собственности на нежилое здание (т.5 л.д. 125, 126), договор на техническую инвентаризацию здания, акт приёмки выполненных работ (т.5 л.д. 141-147).. 

Также в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, а затем сведения о погашении записи о регистрации права собственности в связи с его сносом.

Таким образом, государство в лице уполномоченного на то регистрирующего органа признало факт наличия нежилого здания на момент передачи земельного участка в собственность ООО «Вариант».

Кроме того, вступившее в законную силу решение, имеющее преюдициальное значение, опровергает доказательства, на которые ссылается истец.

Так, решением мирового судьи 281 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён демонтаж нежилого здания, принадлежащего ФИО2, и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу (т.4 л.д. 157-159)

Определением мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прокурору г.ФИО1 Московской области отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи. (т.4 л.д. 160-161). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО22 по ст.159 ч.4 УК РФ не имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициального значения, поскольку, в силу ч.4 ст.61 ГПУК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговора, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Копия заключения АНО «Судебный эксперт» о признаках монтажа фотоснимков с изображением строения на спорном земельном участке не является допустимым и объективным доказательством, подтверждающим доводы истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии на земельном участке нежилого здания объективно ничем не подтверждается.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, а также вступившим в законную силу решением суда, доводы истца опровергаются как надуманные и несостоятельные.

Доводы истца, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, отвергаются судом, поскольку, доказательств этому истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие каких либо правопритязаний на момент передачи земельного участка в собственность ООО «Вариант» и последующих переходов прав собственности на вновь образованные объекты недвижимости к ответчикам со стороны Федерального агентства лесного хозяйства. (т.1 л.д. 100) 

Доводы представителя Федерального агентства лесного хозяйства сводятся лишь к спору о границе земельного участка со смежным землепользователем, о чём свидетельствует требования третьего лица, изложенные им в иске, который судом не был принят к производству и на подачу которого в самостоятельном производстве было судом разъяснено. (т.4 л.д. 92-98)

Наличие спора по границам между двумя землепользователями, в частности с собственником земельного участка с кадастровым номером № не может являться основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Также следует отметить, что на настоящее время пересечений с землями лесного фонда земельные участки с кадастровыми номерами №, № не имеют, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании представителем истца и представителем Федерального агентства лесного хозяйства. (т.4 л.д. 194-201, т.1 л.д. 95-96)

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств ничтожности сделки истцом не представлено, ответчики являются добросовестными приобретателями и основания для истребования у них принадлежащих им земельных участков отсутствуют, в силу чего, исковые требования Администрации г.о.ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения подлежат отклонению.

Поскольку, остальные исковые требования являются производными от первоначальных, в их удовлетворении суд полагает необходимым также отказать.

Ответчиками в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика не согласился с заявлениями ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом, сторона истца ссылается на то, что о нарушенном праве стало известно только в августе 2023 года при ознакомлении с постановление о прекращении производства по уголовному делу. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19 июля 2016 года N 1579-О, от 28 января 2016 года N 160-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.) положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для других лиц.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержит разъяснение, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что истец просит признать недействительной в силу ничтожности как противоречащую закону сделку, стороной которой истец являлся и исполнение которой началось ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным требованиям трёхлетний срок исковой давности истёк – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения истца в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исходя из положений статей 200 и 301 ГК РФ в их системном единстве, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрацией заявлены требования об истребовании у ответчиков принадлежащих им земельных участков.

Доводы представителя истца, что о нарушенном праве Администрации стало известно лишь при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, обстоятельства, на которые истец ссылается (отсутствие объекта капитального строительства на земельном участке и как следствие отсутствие правовых оснований для получения земельного участка в собственность ООО «Вариант») были изложены прокуратурой г.ФИО1 Московской области по гражданскому делу №, в котором представитель Администрации г.о.ФИО1 принимал участием, и кроме того, иск прокурора по данному делу был предъявлен в защиту муниципального образования. 

Таким образом, суд полагает, что о наличии правовых оснований для обращения в суд с требованиями в порядке ст.301 ГК РФ Администрация г.о.ФИО1 знала в 2015-2016 годах, однако, с исковыми требованиями в защиту своих интересов не обратилась в установленный законом срок. На момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности и по требованиям в порядке ст.301 ГК РФ Администрацией г.о.ФИО1 пропущен.

Также суд полагает, что истцом пропущен пресекательный 10-летний срок.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о признании сделки с ООО «Вариант» недействительной Администрацией пропущен не был.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, соответственно не истек до 1 сентября 2013 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Таким образом, пресекательный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, который в силу п.2 ст.196 ГК РФ является абсолютным пресекательным сроком.

Анализируя указанную норму права, следует сделать вывод, что установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

На основании изложенного, суд считает, что Администрацией г.о.ФИО1 Московской области пропущен срок исковой давности, в том числе пресекательный, который восстановлению не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между муниципальным образованием «Город ФИО1 Московской области» и ООО «Вариант» недействительным; истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, №, №, №, №, №, №; прекращении права собственности на указанные земельные участки и исключения сведений о них из ЕГРН, - Администрации г.о.ФИО1 Московской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева