Дело № 2-1844/2020

76RS0013-02-2020-001116-93

Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Поткиной А.Н.,

с участием прокурора Ляликовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Огарковского сельского поселения к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации ответчиков, взыскании материального ущерба,

установил:

Администрация Огарковского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации ответчиков, взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью, на условиях договора социального найма жилого помещения было предоставлено ФИО2. В помещение вселены и зарегистрированы ответчики-члены семьи нанимателя. Ответчики длительное время в доме не проживают, выехали из него добровольно, коммунальные услуги не платят. Поскольку жилое помещение пришло в состояние, требующее ремонта. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 246 390 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (глава поселения), ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности иск поддержали, пояснили, что утрата права пользования вызвана тем, что ответчики выехали и добровольно не проживают в спорном жилом помещении. Представитель истца ФИО6 пояснил, что канализацией, водоснабжением, водоотведением в поселке занимаются МУП «Системы ЖКХ».

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласны. ФИО4 продолжает пользоваться жилым домом. Он имеет разрушения в силу ветхости и наличия грунтовых вод, в связи с чем в доме на протяжении длительного времени на стенах появляется плесень, что опасно для проживания, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Делать косметический ремонт не отказываются, но так как требуется капитальный ремонт дома который администрация делать не хочет, смысла делать косметический ремонт нет. Ранее обои переклеивались, но они отвалились из-за плесени. ФИО3 работает в районах крайнего Севера, проживает в общежитии. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, поддержал доводы доверителя, доказательств в обосновании требований истцом не представлено. 

Третье лицо- МУП «Система ЖКХ» извещены о слушании дела надлежаще, в отзыве на иск указали, что услуги по адресу: 

<

адрес> не оказывают. Ходатайствуют о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, показания свидетеля 

<

данные изъяты>., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

Указанное помещение на условиях договора социального найма жилого помещения было предоставлено ФИО2 В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО1., 

<

данные изъяты>.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения ответчиков является добровольным и постоянным.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что живет в поселке с 1984 года. Соседей ФИО3 знает давно. ФИО4 и сейчас проживает в данном доме, продукты хранит в ее холодильнике, спит в маленькой комнате своего дома. Дом и поселок находятся на болоте, у всего поселка в огород не войти, воды много, канализация не работает. Раньше когда дома обслуживались заводом, какие-то работы по очистке колодца проводили, сейчас нет. К главе поселения ходить бесполезно, просила прокопать канаву, но глава отказал. У дома ФИО3 хорошая крыша, но упала балка на помещении гаража. 

Истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено.

В ст. 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, там находятся его личные вещи, ответчик ФИО3 добровольно из спорного жилого помещения не выезжал, препятствием в пользовании жилым помещением является его ненадлежащее состояние, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, разъездной характер работы.

Доводы истца о том, что услуги по канализации и обслуживанию канализационного колодца предоставляются не подтверждаются материалами дела. МУП «Системы ЖКХ» в отзыве на иск указали, что не оказывают таких услуг в поселке, МУП «Коммунальные системы» в ответе на запрос суда пояснили, что таких работ в период управления жителям по 2018 года не оказывали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенной в ходе судебного заседания и подтвердившей факт приведения жилья в ненадлежащее состояние в связи наличием излишней влаги в почве под домом, а также факт использования ответчиком данного жилого помещения, у суда не имеется. Родственником либо иным заинтересованным в исходе дела лицом она не является. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в иске о признании ответчиков утратившими право пользование отказано, оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется. Убытки на стороне истца не возникли и оснований для их возникновения ввиду отказа в иске о признании ответчиков утратившими право пользования домом, отсутствуют. Представленная суду смета расходов на текущий ремонт не подписана. Истец отказался от представления доказательств в виде заключение специалиста о необходимости проведения ремонтных работ. Доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, приведших к повреждению жилого помещения, не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Огарковского сельского поселения к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Рыбинский городской суд.

Судья А.В. Абсалямова