УИД: 52МS0091-01-2023-003350-20 Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача «6» февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н., с участием прокурора Каргина В.А., 

адвоката Загребиной Е.И., осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Загребиной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 12.12.2023 и возражениями государственного обвинителя Каргина В.А., потерпевшей Ш.И. на апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенный начальником службы подготовки производства ООО «Сармак», ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы Вачского муниципального округа Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Гражданский иск потерпевшей Ш.И. удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрина М.В., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совершение указанного преступления инкриминировано ФИО1 27.05.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загребина Е.И., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1, приговором просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

Автор жалобы, указывая на исследованные судом первой инстанции показания осужденного ФИО1 делает вывод о том, что последний физическую силу к потерпевшей он не применял. Полагает, что потерпевшая оговаривает ФИО1, ввиду того, что могла получить телесные повреждения ударившись о тренажер.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в судебном заседании не была доказана вина ФИО1 ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетелей, в связи с чем, автор жалобы указывает на нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. 

Ссылаясь на показания свидетеля Ш.Г. об отношениях между осужденным и потерпевшей, защитник указывает, что потерпевшая Ш.Г. неоднократно высказывала намерение «посадить» ФИО1 Вместе с тем, данные показаниями о наличии у потерпевшей неприязни к осужденному и, как следствие, оснований для оговора ФИО1, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В этой связи, защитник делает вывод о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Каргин В.А., потерпевшая Ш.И. просят оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей Ш.И., свидетелей Ш.Л., Ш.Г., М.Д., К.Н., письменными материалами дела, в том числе протоколом следственного эксперимента от 10.10.2023, а также заключением судебной медицинской экспертизы №594 от 05.09.2023. В приговоре судом приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу закона не может являться основанием для изменения или отмены судебного решения. 

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Загребина Е.И., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам жалобы. 

При этом, осужденный ФИО1, после исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гражданского иска потерпевшей с приложенными к нему документами, с исковыми требованиями потерпевшей Ш.И. не согласился по мотивам непризнания вины в совершении инкриминируемого деяния. Также возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 1500 рублей. 

Прокурор Каргин В.А. просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о совершении осужденным ФИО1 установленного приговором суда преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал, тем не менее, вина осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.И. осужденный в ходе возникшей между ними ссоры, подверг ее избиению, в частности, в тот момент, когда она находилась на полу, ФИО1 ногами нанес ей 2-3 ногой в область ключицы слева. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Г. о том, что после ссоры с ФИО1 у потерпевшей не работала рука, она просто висела и потерпевшая не могла ей пошевелить; оглашенными в судебном заседании показаниями дежурного фельдшера ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» М.Д., которому потерпевшая непосредственно после причинения ей телесных повреждений, пояснила, что была подвергнуты избиению ее супругом; оглашенными показаниями дежурного врача ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» К.Н. о том, что 27.05.2023 около 17 часов 00 минут в приемный покой поступила Ш.И., при осмотре которой выявлен перелом левой ключицы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений, мировой судья их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей и потерпевшей, судом не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждает исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, приведенная в приговоре: рапорт о получении сообщения о происшествии от 27.05.2023, согласно которому Ш.И. сообщила, что ее избивает муж, сломана ключица (л.д.34); рапорт о получении сообщения о происшествии от 27.05.2023 согласно которому 27.05.2023 в приемный покой ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» поступила Ш.И. с диагнозом: «перелом ключицы слева» (л.д.37); заявление Ш.И. от 27.05.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27.05.2023 около 16 часов 00 минут по месту их проживания подверг ее избиению, в результате чего причинил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы (л.д.35); протокол следственного эксперимента от 10.10.2023 в ходе которого потерпевшая Ш.И. продемонстрировала механизм и локализацию причинения ей телесных повреждений ФИО1 27.05.2023 (л.д.79-83) и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Судом исследованы и проанализированы заключения экспертиз № 594 от 05.09.2023 (л.д.109-111) №189/594 от 16.10.2023 (л.д.117-120) совокупный анализ которых позволяет придти к выводу о причинении потерпевшей Ш.И. телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда ее здоровью по признаку длительности ее расстройства при обстоятельствах, указанных потерпевшей на стадии предварительного расследования и, как следствие, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении. 

При этом, вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей и потерпевшей, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, кроме того, опровергают позицию защиты о том, что Ш.И. получила закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков при иных, кроме установленных в приговоре фактических обстоятельствах и, соответственно, о недоказанности вины осужденного, как на то указано в жалобе адвоката.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля Ш.Г., о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют, поскольку она непосредственным свидетелем совершенного осужденным преступления не являлась. 

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно заключениям экспертизы, наличие прямой причинно- следственной связи между описанными выше причиненными потерпевшей телесными повреждениями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда ее здоровью, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей являются достаточными, допустимыми, неопровержимыми доказательствами виновности осужденного в совершении преступления, с чем судья апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании предлагаемую стороной защиты версию произошедшего и обоснованно, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, отверг ее, подробно изложив свою позицию в приговоре.

Таким образом, анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему вну треннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника, поскольку полагает, что вина ФИО1 мировым судьей установлена правильно на основе приведенных в приговоре доказательств которые, в свою очередь, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства, формы вины, категории преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о необходимости исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

Каких – либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных мировым судьей без внимания, апеллянтом не представлено и в ходе заседания суда апелляционной не поступило.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, тем самым не является чрезмерно суровым; законных оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Принятое мировым судьей решение о судьбе гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, должным образом мотивированным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.И. процессуальных издержек подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 38915 и части 1 статьи 38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктам 1 и 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (ред. от 27.09.2023), возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Однако вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.И. процессуальных издержек подлежит изменению и возмещении потерпевшей Ш.И. процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Наряду с этим, по смыслу положений уголовно – процессуального закона, приговор должен отвечать критериям ясности и конкретности для возможности исполнения судебного решения. 

Излагая в описательно - мотивировочной части приговора фактические обстоятельства содеянного осужденным, мировой судья неверно указал инициалы виновного лица – указав вместо правильных инициалов М.О. - О.М.

В связи с допущенной судом первой инстанции явной опиской при указании инициалов осужденного в описательно мотивировочной - части, принимая во внимание, что остальные персональные данные осужденного во вводной и резолютивной частях приговора мировым судьей указаны верно, в приговор подлежат внесению уточнению в данной части путем указания правильных инициалов – М.О. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- возместить потерпевшей Ш.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- уточнить инициалы осужденного, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора – «М.О.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.В.Юрин