Дело №

УИД: 26RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 и ордер № н393964 от 17.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, 13.06.2024г., примерно в 13 часов, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России «Кочубеевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи доставленным для составления административного материала, во время составления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МВД России «Кочубеевский»Потерпевший, одетым в форменное обмундирование сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действующим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 55 своего должностного регламента (должностной инструкции), в отношении ФИО7 протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не желая быть подвергнутым административному наказанию, с разрешения указанного сотрудника полиции подошел к приемнику сточных вод, используемому для мытья рук и умывания и, взяв с него стеклянную кружку и разбив ее о пол, совершил фрагментом стеклянной кружки акт членовредительства. В связи с чем ФИО8 незамедлительно принял меры, направленные на защиту жизни и здоровья ФИО7, схватив последнего за руки и пытаясь выбить из руки ФИО7 фрагмент разбитой им кружки. 

ФИО7, понимая, что перед ним находится представитель власти, находящийся в указанном месте в связи с исполнением своих обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший должностных обязанностей, оказывая сопротивление действиям Потерпевший, применил в отношении него насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара фрагментом разбитой кружки в область левого предплечья Потерпевший, причинив тем самым телесное повреждение в виде рубца левого предплечья как следствие заживления бывшей раны.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что около 7-8 утра он приехал с братом по просьбе ФИО1 к Светлане в 

<

адрес>, они посидели, выпили немного, после чего произошел конфликт, он с ФИО1 ушли, взяли с собой пива, стали ждать такси. Приехала машина, вышел ФИО2 и сказал им убрать пиво. ФИО стала нервничать, выбежала на дорогу, он ее схватил и стянул с дороги, чтобы ее не сбила машина. Она упала, он стал ее поднимать, а она брыкалась. Снова подъехали на «Ниве» Потерпевший и ФИО2, вышли, стали ему говорить не бить ее, хватали его. Они стали говорить, что никто никого не бьет. Но сотрудники продолжали требовать сесть в машину, тянуть, они просили подождать. На руки ему стали надевать наручники, а у него ДЦП, назад руки с болью заводятся. Потерпевший ударил его ногой, когда надел наручники, а также правой рукой ударил его в глаз один раз. ФИО1 встала на колени, стала просить не трогать его. После того, как надели наручники, стали поднимать его за наручники и засунули в машину. В машине он показал ФИО2, что наручники сломаны. После чего они поехали в отдел, посадили их, сняли наручники, стали его оскорблять, кривлять. С 11 до 4 они находились в пункте, он был взволнован, уже отрезвел, до этого за все время выпил 1,5-2 литра пива. Он вышел на улицу в туалет, а Потерпевший стал оскорблять его мужское достоинство, обзывать его. После того, как они зашли назад, то продолжил его оскорблять, он тоже начал нервничать. ФИО9 вставала на колени, просила не трогать его. Сотрудники провоцировали его. Тогда он вышел, сказал «остановитесь» и нанес удары по руке. Выбежал Потерпевший и одной рукой схватил его за правую больную руку, по которой он наносил себе удары, потом Потерпевший отпустил руку и схватил его за шею, сделал подножку, после чего он сразу упал, после чего стал душить, они упали. Когда они падали, то он мог его порезать. Специально он этого не делал. После этого на него надели наручники. Потерпевший показал, что у него царапина, кровоподтек. Позже туда приходил сотрудник «Бурда», сказал вызывать опергруппу, ударил его, другие сотрудники его не трогали, после чего Бурда уехал. Они направились в отдел в Кочубеевке, в машине все было спокойно, по дороге им купили воды, еду, когда он вышел, чтобы купить воды, то в магазине выпил таблетку успокоительного «габапентин», которое является рецептурным, которое ему ранее дал знакомый из компании, говоря, что ему станет легче. Также в поликлинике он сдал анализ, был уверен в них, поскольку наркотики не употребляет. Анализ показал таблетку. Считает, что нанес удар потерпевшему. Грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников он не выражался, только выражался в общем. По национальному признаку не оскорблял, только спросил у ФИО2 армянин ли он. В отделе они находились очень долго, они переходили на личности, в связи с чем он нанес себе увечья. В отделе он думал, что имеется камера наблюдения. При задержании он не оказывал сопротивление, только не хотел, чтобы руки назад заводили. Наручники поэтому ему надели спереди. ФИО1 сзади. Он признает, что изначально был виноват, что выпил, но в момент произошедшего с Потерпевший он был уже трезв. Он раскаивается и сожалеет о случившемся, принес извинения перед Потерпевший и судом. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО7, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший установлено, что 13.06.2024г. около 12 часов, нес службу на административном участке совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 В 

<

адрес> на пересечении проезда к 

<

адрес> трасса ФАД «Кавказ» и 

<

адрес> увидели мужчину и женщину - ФИО7 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, конфликтовали на дороге, женщина бросала обувью и предметами в ФИО7, чем создавали опасность для себя и участников дорожного движения. После этого женщина упала, ФИО7 схватил ее за волосы, начал вытаскивать ее с проезжей части в сторону лесного насаждения. От ФИО7 исходил запах алкоголя, координация была не четкая, покраснение кожи лица. На законные требования указанные граждане отказались проехать в участковый пункт для составления административного материала по адресу: 

<

адрес>., оказали физическое сопротивление при попытке препроводить их в служебный автомобиль. Неповиновение было погашено, применены болевые приемы борьбы и специальные средства «наручники». Одна пара наручников была повреждена ФИО7, в связи с чем были надеты другие наручники, лица были усажены в автомобиль, после чего они проследовали в участковый пункт полиции № ОМВД России «Кочубеевский», где в ходе сбора им административного материала ФИО7 попросил снять с него наручники, для справления естественных нужд, на что они согласились. После чего ФИО7 попросил выпить воды, ему было указано, где находится раковина, где стояла керамическая кружка. С его рабочего места раковину было не видно, но он услышал удар и звук разбитого стекла. После чего незамедлительно вышел в коридор, увидел, что ФИО7, стоял к нем правым корпусом, держа фрагмент стекла в левой руке начал наносить телесные повреждения по правой руке. Он незамедлительно схватил конечность, которая была ближе к нему, по которой ФИО7 пытался себя ударить, начал оттаскивать руку, но ФИО7 стал сопротивляться, оттягивать на себя руку. Он попытался произвести прием подсечку, но не рассчитал габариты. ФИО7 стал кричать «отойди, отпусти», после чего целенаправленно нанес ему один удар по левому предплечью, от чего он почувствовал физическую боль и увидел кровь на руке, поскольку рука была оголена. От указанного повреждения которого остался шрам посередине. В это время подоспел ФИО2, боевым приемом подсечкой они свалили ФИО7, выбили стекло, пытались надеть наручники, в это время его подруга ФИО1 пыталась мешать, хватала за форменное обмундирование, укусила его за правую руку. На ФИО7 надели наручники, он был усажен на стул, сообщено в дежурную часть, приехала оперативно-следственная группа. ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование, где подтвержден факт наркотического и алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушения. ФИО7 в ходе происходящего высказывался нецензурной бранью без адреса. В отношении ФИО7 они никаких противоправных действий не производил. Также в помещении находились ФИО2, ФИО1, которые являлись очевидцами происходящего. Имеет к ФИО7 претензии морального характера, поскольку тот не извинился, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она знакома с ФИО12, он добрый и отзывчивый человек, не конфликтный. 12.06.2024г. она приехала в гости к своей подруге Светлане домой в 

<

адрес>. Они до 05 утра 13.06.2024г. не спали, после чего у нее возник словесный конфликт со Светланой, в связи с чем примерно в 5-6 утра она попросила ФИО12 приехать за ней, а также по просьбе Светланы привезти пива. Около 8 утра ФИО12 приехал, он был трезв, его привез брат и уехал. Там они выпили пива, после чего между Светланой и ФИО12 возник конфликт, и они ушли, взяв с собой 1,5 л пива. Они направились пешком по направлению к трассе, чтобы встретить такси, которое вызвал ФИО7 Потом они сели на бордюр, где стали пить пиво и ждать такси. Рядом остановился автомобиль серого цвета марки «Нива», вышел сотрудник полиции ФИО2 в форме, который на полпути к ним остановился и сделал им замечание убрать спиртное и покинуть это место, сказав им, что примерно через 15 минут будет ехать в обратную сторону и они не должны там находиться, на что они согласились, после чего тот уехал. Она предложила ФИО12 пойти по асфальтированной дорожке в сторону федеральной трассы, навстречу такси. Она нервничала, вышла на дорогу, стала останавливать машины, ФИО7 был более трезв, чем она, просил ее уйти с дороги, но она не слушала, тогда он одернул ее за руку с проезжей части, и так как у нее проблемы с ногой, она споткнулась через кювет и кувыркнулась в траву. ФИО12 стал поднимать ее с травы за руку, она выделывалась, поскольку ей стало обидно из-за того, что ФИО12 увел ее с дороги, она выпала из обуви, и обувь осталась лежать возле нее, также на дороге уронила телефон, и когда увидела, что он разбился, наступила на него ногой. В этот момент остановился автомобиль, из которого ранее им сделали замечание. Сотрудники полиции подумали, что ФИО12 ее обижает, поскольку за неделю до этого ее знакомый оставил ей синяк под глазом. ФИО7 оказался на траве, а также сотрудник по имени ФИО2 и она лежали на траве. Она говорила о том, что Усольцева М. инвалид, просила не трогать его, легла на него сверху, накрыв его собой, чтобы не трогали его больную правую руку, мешала им, чтобы они надели на него наручники. После чего на них надели наручники. Им предложили сесть в автомобиль, но они не хотели садиться, пытались объяснить, что никакого конфликта между ними не было. После второго и третьего раза как им предложили, они сели в автомобиль, где ФИО12 показал, что наручники поломались. Они поехали в отделение 

<

адрес>, где между ними произошел разговор, были шутки, не относящиеся к происходящему. ФИО12 попросил выйти в туалет, сотрудник вывел его, после чего в момент, когда она разговаривала с ФИО2, ФИО12 попросит попить воды и вышел в соседнюю комнату без двери, где была раковина, она сидела спиной и услышала звук разбитого стекла, но не испугалась, поскольку такая ситуация не редкая, когда ФИО12 роняет посуду. ФИО2 находился ближе к раковине. После чего она увидела, что сотрудник полиции ФИО2 применил прием к ФИО12 и они оказались на полу, а именно, внизу сотрудник ФИО2, сверху ФИО12 После этого она легла сверху на ФИО7 стала убирать от его шеи руки ФИО2, так как ФИО12 стал задыхаться, перестал дышать. Она испугалась, ФИО2 находился в это время за ее спиной, и она укусила сотрудника полиции по имени ФИО2. Потом, когда они встали, она увидела стекло на полу, что у ФИО7 была поцарапана правая рука с внутренней стороны между кистью и локтем, у ФИО2 на рубашке были оторваны пуговицы. Это могло произойти, когда они лежали на полу. Потом из разговора она поняла, что произошел неприятный разговор, в связи с чем ФИО12 нанес себе телесные повреждения. После чего приехали сотрудники полиции, опросили их, после чего их доставили в Отдел МВД России «Кочубеевский». Там она видела, что у ФИО2 имеется повреждение на руке. В период с десяти утра до четырех, когда они находились в пункте Новая Деревня, у сотрудников и ФИО12 были неприятные разговоры. Она просила прекратить все это. Пока они ехали в отдел полиции уже не было конфликта, им купили покушать (том № л.д. 31-34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 13.06.2024г. в ходе выполнения служебных обязанностей он ехал с Потерпевший на служебном автомобиле серебристого цвета «Шевроле Нива», с номерами «В В В», в 

<

адрес> выявлены ФИО12 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Он сделал им замечание, чтобы те устранили правонарушение, после чего они уехали. На обратном пути на въезде в 

<

адрес> около знака они увидели, как ФИО12 тащит за волосы ФИО1 из кустов, в связи с чем они остановились, чтобы пресечь правонарушение. Мимо проезжала глава администрации. ФИО1 выкинула телефон в сторону дороги, разбила его. ФИО7 и ФИО1 отказались проследовать в служебный автомобиль, ФИО7 препятствовал, оскорблял его, угрожал спецслужбами, а ФИО1 ложилась на него, мешала им, после чего на ФИО7 порвал наручники. ФИО1 всячески препятствовала им, по этой причине применили в ее отношении специально средство – наручники. Прибыв с Потерпевший в опорный пункт полиции 

<

адрес>, они посадили ФИО7 и ФИО в кабинете на стулья, он стал печатать, Потерпевший писал. ФИО12 попросил попить, после чего он услышал звук, что ФИО7 разбил кружку руками о раковину и увидел, как тот начал себя наотмашь бить осколком по руке, ударил 2-3 раза себя. Потерпевший побежал к ФИО7, взял ФИО7 за руку, пытался забрать осколок, после чего ФИО7, держа осколок в руке, стал от Потерпевший отмахиваться и порезал его один раз в область предплечья какой руки не помнит, у ФИО7 также были следы в области предплечья. После этого он и Потерпевший повалили ФИО7 и положили на пол. ФИО7 стал в этот момент заводить руки под себя, не давая надеть наручники. ФИО1 стала также мешать им, ложилась на ФИО7, после чего укусила Потерпевший за другую руку, говоря, что болеет. После того, как они успокоились, ФИО7 и ФИО1 доставили в отдел МВД России «Кочубеевский», он с Потерпевший поехал в больницу. ФИО10 находился в состоянии психотропного и алкогольного опьянения, не понимал, что происходит. Также ФИО7 сообщил им, что пьет успокоительное «габапентин» без назначения врача. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Далее он услышал звук разбитого стекла и увидел, как Потерпевший побежал к ФИО7 Он направился следом за ним и увидел в левой руке ФИО7 фрагмент разбитой кружки, которой он наносил себе увечья путем порезов правого предплечья. Потерпевший схватил ФИО7 за правую руку и предпринял попытку провести прием борьбы, на что последний начал сопротивляться, требовать его отпустить и нанес ему удар фрагментом стекла в область правого предплечья. В результате у Потерпевший открылось кровотечение. Затем Потерпевший выполнил прием борьбы «подсечка» и они вместе с ФИО7 упали на пол. Затем они предприняли попытку надеть наручники на ФИО7, в это время ФИО1 всячески отталкивала его от ФИО7, хватала за форменной обмундирование Потерпевший и его, а также нанесла ему не менее двух удар ногой в коленную область своей ногой, отчего он испытал сильную физическую боль. Кроме того, ФИО1 укусила за правое предплечье Потерпевший в то время, когда они пытались надеть наручники на ФИО7 (том № л.д. 245-248).

Свидетель ФИО2 после оглашения его показаний пояснил, что не помнит точно, по какой руке наносились удары, вероятно, на тот момент показания были более верные. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.06.2024г., примерно в 14 часов, ей от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение о том, что в участковом пункте полиции 

<

адрес> двое граждан применили насилие в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший и ФИО2 Далее она в составе следственно-оперативной группы ответственного от руководства – начальника ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» ФИО5 и оперуполномоченного ФИО6 выехала по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, к участковому пункту полиции № ОМВД России «Кочубеевский». В рамках сбора материала она получила объяснение у ФИО7, который подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. За исключением Потерпевший и ФИО2 из сотрудников полиции на момент их приезда никого в участковом пункте полиции не было ( Т.2 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.06.2024г., в вечернее время, ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение о том, что в участковом пункте полиции 

<

адрес> двое граждан применили насилие в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший и ФИО2 Далее он в составе следственно-оперативной группы дознавателя ФИО3 и ответственного от руководства – начальника ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» ФИО5 выехал по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, по поступившему сообщению о совершенном преступлении. В рамках сбора первоначального материала он получил объяснение у ФИО1, в ходе которого она обратилась к нему с письменным заявлением, которое он зарегистрировал в установленном законом порядке. Никаких проверочных мероприятий с ФИО7 он не проводил, поскольку его опрашивала дознаватель ОД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 На момент приезда следственно-оперативной группы при входе в участковый пункт полиции он увидел осколки разбитой кружки и следы крови на полу. Также может дополнить, что за исключением Потерпевший и ФИО2, из сотрудников полиции на момент их приезда никого в участковом пункте полиции не было. Перед отъездом следственно-оперативной группы к участковому пункту полиции подъехал сотрудник ОМВД России «Кочубеевский» ФИО, одетый в гражданскую одежду. Насколько он понял, он проезжал мимо и остановился для того, чтобы с ними поздороваться. В общей сложности ФИО находился в участковом пункте полиции не более 3-х минут. За это время он ни с ФИО7, ни с ФИО1 не контактировал, поскольку они находились в служебном кабинете вместе с дознавателем ФИО3, а они разговаривали на улице перед входом в административное здание (Т.2 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.06.2024г., примерно в 12 часов 30 минут, она на личном автомобиле направлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ходу движения в 

<

адрес> на выезде из населенного пункта она увидела двух ранее не знакомых ей мужчину и женщину, по внешнему виду которых было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ей стало известно о том, что это были жители 

<

адрес> ФИО7 и ФИО1 На тот момент между ФИО1 и ФИО7 происходила потасовка, ФИО1 бросала свой мобильный телефон об асфальт, кидалась обувью в ФИО7 Она видела, что к указанным лицам на автомобиле модели «Нива Шевроле» подъехали сотрудники полиции ФИО2 и Потерпевший Она приостановилась на обочине и стала наблюдать, как сотрудники полиции подошли к ФИО1 и ФИО7, последний стал вести себя агрессивно, пытался кидаться на представителей власти, высказывался матерными выражениями. ФИО2 и Потерпевший свалили ФИО7 на землю и надели на него наручники. В момент надевания наручников на ФИО7 в разбирательство вмешалась женщина ФИО1, которой впоследствии также надели наручники на запястья рук. Насколько она помнит, на женщину надели наручники позади спины, а на мужчину спереди. Затем сотрудники полиции усадили ФИО1 и ФИО7 в автомобиль, после чего уехали по направлению к пункту полиции 

<

адрес>, а она поехала по своим делам. Бранные высказывания ФИО1 и ФИО7 не были направлены по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший и ФИО2, а были произнесены в контексте сложившейся ситуации. Место, в котором произошла потасовка между ФИО1 и ФИО7, является общественным, поскольку оно доступно для всех жителей 

<

адрес>, и находится на проезжей части проселочной дороги (Т.2 л.д. 25-27).

Проверяя и оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, о том, что он точно не помнит на какой руке у Потерпевший имелся порез, однако царапина была на одной руке, а укус на другой, суд полагает, что расхождения в показаниях свидетеля являются не существенными, а фактические обстоятельства и место нанесения пореза достоверно установлены из показаний потерпевшего Потерпевший, подсудимого, а также заключения эксперта.

Показания потерпевшего Потерпевший, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 получены без нарушения закона, подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО7, свидетеля ФИО1 суд признает достоверными в части времени, места, фактических обстоятельств совершения преступления ФИО7, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела.

Вместе с тем, к их показаниям о том, что ФИО7 неумышленно нанес повреждения потерпевшему, при этом потерпевший и свидетель ФИО11 своими действиями провоцировали ФИО7, суд относится критически, поскольку они основаны на субъективном восприятии произошедшего как ФИО12, так и ФИО1, находившихся в состоянии опьянения, совместно принимавших участие в конфликтной ситуации между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями. 

Также вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 08.07.2024г., из которого следует, что при освидетельствовании Потерпевший анализ полученных данных позволил установить наличие кровоподтека правого предплечья и рубца левого предплечья как следствие заживления бывшей раны. Указанные повреждения образовались возможно в срок, указанный обследуемым от воздействия: кровоподтек правого предплечья от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; рубец левого предплечья как следствие заживления бывшей раны от воздействия остро-режущего предмета (предметов).Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В область правого предплечья Потерпевший было нанесено не менее одного удара (воздействия), а в область левого предплечья также было нанесено не менее одного удара (воздействия). Во время получения указанных выше повреждений Потерпевший мог совершать активные вращательные и сгибательные движения как туловищем, так и конечностями (Т.1 л.д. 62-65).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора указанное заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку оно получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не содержат в себе противоречий, мотивированы и согласуются как между собой так и с иными собранными по делу доказательствами.

Заключения проведенной по делу судебной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к его содержанию, а выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование.

Суд не находит оснований сомневаться в компетенции и надлежащей квалификации эксперта; 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024г. с приложением, из которого следует, что осмотрено помещение участкового пункта полиции № ОМВД России «Кочубеевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты кружки черно-коричневого цвета и форменная рубашка сотрудника полиции Потерпевший (Т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024г., согласно которому осмотрены фрагменты кружки черно-коричневого цвета и форменная рубашка Потерпевший (Т.1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024г. с приложением, в ходе которого осмотрено помещение участкового пункта полиции № ОМВД России «Кочубеевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, находясь в котором Потерпевший указал на место, где ФИО7 осколком разбитой кружки причинил ему травматическое повреждение левого предплечья (Т.1 л.д. 250-256);

иными документами: 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного исследования у ФИО7 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,485 мг/л, при химико-токсических исследованиях в моче обнаружен габапентин установлено состояние опьянения, (Т.1 л.д. 22-23);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России «Кочубеевский» № л/с от 06.09.2021г., согласно которому Потерпевший с 14.09.2021г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Кочубеевский» (Т.1 л.д. 142);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России «Кочубеевский» №л/с от 11.06.2024г., согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Кочубеевский» (Т.1 л.д. 144);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Кочубеевский»., согласно п.п. 7, 12, 14, 15 которого указанный сотрудник полиции вправе и обязан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае, если он не способен позаботиться о себе с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения (Т.1 л.д. 145-162);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший, утвержденного 02.02.2022г. начальником полиции ОМВД России «Кочубеевский» ФИО, согласно п.п. 7, 12, 14, 15 которого указанный сотрудник полиции вправе и обязан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае, если он не способен позаботиться о себе с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения (Т.1 л.д. 163-179);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04.07.2024г., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нарушения, допущенного 13.06.2024г., около 12 ч. 30 мин, около домовладения № по 

<

адрес> (Т.2 л.д. 104-106).

Проколы следственных действий, а также иные документы признаются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также выслушав все доводы сторон, суд признает вину ФИО7 доказанной.

Доказательства, положенные в основу приговора признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО7

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судом проверена законность требований сотрудника полиции Потерпевший, материалами дела подтверждается, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления ФИО7 являлся сотрудником полиции, действовал в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О полиции» и должностным регламентом. 

Потерпевший, выполняя функции согласно должностному регламенту, а также осуществляя полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции», являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При этом ФИО7 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, - участковый оперуполномоченный ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший

Доводы подсудимого ФИО7, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, в связи с чем он хотел прекратить их действия, при этом удар потерпевшему он нанес не умышленно, а в процессе борьбы, оспариваются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля - очевидца совершения преступления – ФИО2, подтвердившими умышленное нанесение ФИО7 удара осколком по руке потерпевшего, которые в свою очередь объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024г., согласно которому изъяты фрагменты кружки черно-коричневого цвета, протоколом осмотра предметов от 27.06.2024г., согласно которому осмотрены фрагменты изъятой кружки черно-коричневого цвета. 

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью умалить свою ответственность. 

Определением УУП ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший от 14.06.2024г. по факту наличия телесных повреждений у ФИО7 было отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, по приведенным выше доводам о наличии в действиях сотрудников полиции ФИО2, Потерпевший факта превышения должностных полномочий, по результатами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ от 30.08.2024г., проведенной следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК, не было получено данных, подтверждающих данный факт, а также указывающих на нарушения закона, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Доводы подсудимого относительно того, что он момент произошедшего он уже не был пьян, выпил утром пива, опровергаются копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04.07.2024г., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного исследования у ФИО7 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,485 мг/л, при химико-токсических исследованиях в моче обнаружен габапентин, установлено состояние опьянения.

Данные доводы подсудимого несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает его показания как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону. 

Оценивая характер действий ФИО7, направленность умысла, суд установил, что он действовал умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции в ходе законного исполнения им своих должностных обязанностей, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Указанный признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность всех перечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО7 находился в состоянии вменяемости.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

ФИО7 не судим, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, социально адаптирован, имеет среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано раскаяние в содеянном, частичное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В ходе судебного заседания не установлено, что, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, именно состояние алкогольного опьянения ФИО7 повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО7 также обнаружено вещество - габапентин.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО7. справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, что будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, полагая, что назначение менее строгого вида наказания в отношении ФИО7 не способствует его исправлению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не утрачена возможность исправления ФИО7 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на осужденного ФИО7 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора – с 22 октября 2024 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю: фрагменты кружки черно-коричневого цвета; форменную рубашку сотрудника полиции Потерпевший – уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. за защиту ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.