Дело №12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 июня 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 29 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу на указанное постановление и на решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 29 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он в момент совершения правонарушения не мог находиться за рулем автомобиля по причине его продажи в этот день другому лицу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как первоначально направлял жалобу в ГИБДД УМВД России по Пензенской области через официальный сайт посредством электронной почты, но данное обращение не было принято в качестве жалобы. Затем он подавал заявление на бумажном носителе и управлением было вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

ФИО4, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, приложенные к ходатайству и жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 29 октября 2018 года была направлена в адрес ФИО4 02 ноября 2018 года и получена адресатом 08 ноября 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

09 ноября 2019 года в Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило письменное обращение ФИО4 с просьбой отменить указанное выше постановление. Данное обращение не было принято к производству в качестве жалобы по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу. После повторного обращения ФИО4 11 декабря 2018 года решением ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 декабря 2018 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, обжалуемое им постановление - без изменения. 31 января и 11 марта 2019 года ФИО4 еще дважды обращался в ЦАФАП с заявлениями об отмене постановления, на которые даны ответы с разъяснениями всех обстоятельств.

26 апреля 2019 года ФИО4 обратился с жалобой об отмене № от 29 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы, где определением судьи от 30 апреля 2019 года жалоба заявителя передана для рассмотрения по подведомственности в Нижнеломовский районный суд, куда она поступила 15 мая 2019 года.

Таким образом, учитывая, что заявитель предпринял меры к своевременному обжалованию постановления, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления № от 29 октября 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО5, 26 сентября 2018 года в 20 часов 39 минут по адресу: а/д М5 Урал, 555 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Собственнику транспортного средства ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное решение принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 26 сентября 2018 года в 20:39:10 по адресу: Пензенская область, с. Вирга, в сторону Москвы, ФАД «Урал» 555 км, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD 0172, свидетельство о поверке №085359/06-17, действительной до 09 ноября 2019 года включительно, погрешность измерения: +/-2 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2018 года, согласно которому ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) легковой автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный номер №. При этом в данном договоре, помимо даты, указано время его заключения -11 часов 30 минут.

Вместе с тем из представленных Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд материалов усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2018 года, на который ФИО4 ссылается в обоснование своей жалобы и который был им первоначально представлен в ЦАФАП, указание на время заключения не содержит.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Следовательно, представленные ФИО4 доказательства не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 26 сентября 2018 года в 20 часов 39 минут транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и не приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны заявителя каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, суд считает, что должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Решением ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года жалоба ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 29 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Несмотря на то, что названное решение ФИО4 не обжалуется, оно также является предметом судебной проверки.

Данное решение принято в рамках полномочий должностного лица, с соблюдением требований норм КоАП РФ, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, в связи с чем оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО4 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 29 октября 2018 года.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 29 октября 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, а также решение ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Т.А. Сухова