К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2018 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Михайлова Р.В., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 122 888,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, равняющуюся на дату составления искового заявления 331 414,08 рублям, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебных расходов в размере 12 777,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь по адресу: Р. Крым, 

<

адрес>, не выбрал скорость без учета дорожной обстановки, а также не соблюдал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на стоящий справа автомобиль KIA AVELLA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом сроке и порядке Истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в адрес Ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами (документы отправлены по почте), что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Документы получены страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в установленный законом срок ответчиком осуществлены не были, несмотря на дополнительное направление телеграммы с дополнительным отражением места нахождения поврежденного авто. В дальнейшем осмотр поврежденного ТС был проведен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертом, направленным ответчиком, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» истцу не были сообщены результаты проведенного осмотра, а именно сумма страхового возмещения, подлежащего выплате. Несмотря на проведенный осмотр ответчик необоснованно вернул истцу заявление о страховой выплате и документы, приложенные к нему. В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA AVELLA гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 113 888,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора (документы отправлены по почте), что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была ответчиком проигнорирована с указанием о невозможности производства страховой выплаты в отсутствие банковских реквизитов, в то время как истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил осуществить ее в кассе страховщика, что предусмотрено ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Действия ответчика истцом расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено в полном объеме и в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение по нанесенному в результате ДТП вреду.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал заявленные требования частично, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь по адресу: Р. Крым, 

<

адрес>, не выбрал скорость без учета дорожной обстановки, а также не соблюдал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на стоящий справа автомобиль KIA AVELLA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату, то есть нарушены сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Судом в соответствии с ходатайством представителя Ответчика, которое не оспаривалось представителем Истца, назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/11/2017 от 15.2.2018г., стоимость восстановительного ремонта т/с KIA AVELLA государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 104 240,30 рублей.

Применительно к положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком результаты данной экспертизы, как и размер понесенных истцом убытков, не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 104 240 руб. 30 коп. невыплаченного размера убытков и 9 000,00 рублей затрат на проведение независимой оценки, которую истец провел до обращения с иском в суд, учитывая, что в течение 20-ти календарных дней страховая выплата произведена не была и о результатах проведенной страховщиком оценки истец уведомлен не был.

Довод ответчика, что истцом не предоставлялись реквизиты для перечисления платежа, является несостоятельным.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Вместе с тем Правилами ОСАГО утвержден порядок получения страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего либо путем получения страховой выплаты в кассе страховщика.

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате ФИО3 просил принять документы, осмотреть автомобиль и произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. При этом из заявления не следует, что ФИО3 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, поскольку Ответчик не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по выплате свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и составляет 594 169 руб. 71 коп. = (104 240,30 руб. х 1% х 570 дней).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращения с иском в суд) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилами производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000,00 рублей.

Суд, учитывая, что размер неустойки не может быть больше взысканной суммы, и в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик просил об уменьшении размера неустойки, а также то, что факта злоупотребления правом не установлено, а страховая выплата в течение 20 календарных дней после обращения Истца произведена не была, приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию и уменьшению до 104 240 рублей 30 коп.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензий в досудебном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (ст. 84 постановления Пленума).

Согласно ст. 82 указанного выше постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 104 240,30 руб. х 50% = 52 120 руб. 15 коп.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда на сумму 5 000,00 рублей, суд исходил из факта соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании, в силу чего взыскивает компенсацию морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации в ст. 100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая на необходимость затрат на нотариуса в размере 2 000,00 рублей, а также почтовые и телеграфные отправления 777 рублей 45 копеек, расходы на проведение независимой оценки 9 000,00 рублей, расходы на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 36 777 руб. 45 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона - пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которые составляют 5806 рублей имущественные требования и 300 рублей требования неимущественного характера, а всего 6106 руб.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации в ст. 100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 160,00 рублей и стоимость почтовых отправлений в размере 345,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104240,30 руб., неустойку в размере 104 240,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40, в размере 52 120,15 руб., судебные расходы (по оплате услуг представителя, нотариуса, оплате независимой оценки, судебной экспертизы, почтовые и телеграфные расходы) на сумму 36 777,41 руб., а всего 302378,16 руб. (триста две тысячи триста семьдесят восемь руб. 16 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 6106 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: