Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Осиной Е.В.

с участием сторон: истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/18 по иску ФИО18 ФИО19 к войсковой части № *** об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к военной части с требованием об отмене дисциплинарного наказания, наложенного на него приказом № *** от 

<

дата> г. в виде выговора, указав в обосновании заявленных требований что с 

<

дата> он работает в военной части № *** на основании трудового договора № *** от 

<

дата> Согласно дополнительного соглашения № *** от 

<

дата> к трудовому договору № *** от 

<

дата> он переведен на должность сторожа, в которой он работает по настоящее время. Приказом командира военной части № *** от 

<

дата> нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пункта 1 приказа № *** командующего ЦВО от 

<

дата>, котором запрещено с 

<

дата> внос, нахождение и использование на территории органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций ЦВО технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, «умных» часов, фитнес браслетов и других), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi- Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними. А также за нарушение подпункта Г пунтк 2 приказа № *** командующего ЦВО от 

<

дата>. Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 

<

дата>. находясь на смене в период между дежурствами на посту он попросил начальника смены ФИО4 выдать ему мобильный телефон из ячейки для хранения для проверки входящих сообщений и звонков, а также поставить выключенный планшетный компьютер на зарядку. начальник смены в присутствии свидетелей выдал ему мобильное устройство. Планшетный компьютер он не использовал, так как он был выключен и стоял на зарядке, телефон был заблокирован. Прибывший дежурный по военной части увидел у него в руках мобильный телефон, который он не успел вернуть в ячейку, потребовал у него и ФИО3 написать объяснительные по данному факту. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями сторожей и контролёра, которые находились на КПП-1. Истец не согласен с формулировкой и основанием наложения дисциплинарного взыскания, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, привел, изложенные выше доводы. Пояснил, что он знал, что необходимо сдавать сотовые телефон и планшетный компьютер, сотовый телефон он сдал на хранение, взял его, так как ему разрешил это сделать его непосредственный руководитель ФИО4, планшет он принес потом из машины, не включал и поставил на зарядку. Согласно регламента на территории КПП-1 можно хранить сотовые телефоны и планшетные компьютеры. Его сотовый телефон и планшетный компьютер имеют функции, фото и видеосъемки, сотовый телефон имеет выход в интернет, планшетный компьютер не имеет выхода в интернет, так как в нем нет SIM –карты.

Командир войсковой части № *** в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил ФИО2 нарушил требования п.1 и подпункта Г пункта 2 приказа командующего войсками ЦВО от 

<

дата> № ***, а также требования приказов командира войсковой части № *** от 

<

дата>. № ***, приказа командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** ( в части запрета с 

<

дата> вноса, нахождения и использования на территории войсковой части технических средств личного пользования и запрета использования средств мобильной связи при несении караульной службы и при исполнении обязанностей в составе суточного наряда). Истец находился в составе суточного наряда, был неоднократно замечен в использовании технических средств личного пользования на территории войсковой части № *** Согласно приказа командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** при несоблюдении требований приказа командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** по запрету использования технических средств личного использования в ходе выполнения своих должностных обязанностей принимать самые жесткие меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения. Истец ознакомлен под личную роспись со всеми приказами, должностными обязанностями, инструкциями и памятками. 

В судебном заседании ответчик - представитель войсковой части № *** в лице ФИО14 исковые требования не признал, полагал заявленные исковые требования необоснованными, пояснил, что ФИО2 нарушил приказ командующего ЦВО от 

<

дата> № *** в части использования (нахождения, вноса) на территории воинской части сотового телефона и планшетного компьютера, с данным приказом он ознакомлен, в материалах личного дела есть обязательства, что ему известно о запрете нахождения на территории войсковой части сотовых телефонов и планшетных компьютеров. Ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, но человек он конфликтный, работая стрелком ВОХР на него поступила коллективная жалоба, её разбирали, к дисциплинарному наказанию не привлекали, перевели на другое место работы, сторожем. Дисциплинарное наказание ФИО2 назначено в соответствии с тяжестью проступка.

Представитель третьего лица – войсковой части № *** в судебное заседание не явился. Предоставил возражения на исковые заявления, в котором считает исковые требования незаконные и необоснованные. В соответствии с директивой Министра обороны РФ № Д-037 от 28.05.2012 г. «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012 г.», с 01 сентября 2012 года создан 1062 Ордена Красной звезды Центр материально- технического обеспечения, Центрального военного округа – войсковая часть № *** На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 п. п.16 Положения о 1062 Ордена Красной звезды Центр материально- технического обеспечения, Центрального военного округа командир войсковой части осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части, в соответствии со ст. 20 ТК РФ. Между войсковой частью № *** и истцом заключен трудовой договора № *** от 

<

дата>, согласно которому истец принят на работу сторожем. 

<

дата> при проведении проверки несения службы личным составом дежурной смены на КПП № *** дежурный по части выявил факт использования сторожем команды сторожевой охраны ФИО2 сотового телефона и планшетного компьютера личного пользования. В ходе проведенного разбирательства были истребованы объяснения, рапорты, исследованы иные материалы, установлена вина истца в совершении проступка (нарушении приказов командующего войсками ЦВО от 

<

дата> № ***, командира войсковой части 58662 от 

<

дата> № *** дсп, приказа начальника склада от 

<

дата> № ***, выраженные в проносе, нахождении на территории части абонентского терминала личного пользования, а именно сотового телефона и планшетного компьютера) по причине личной недисциплинированности. Довод истца о том, что сотовый телефон и планшетный компьютер находились в нерабочем состоянии является необоснованным и надуманным, поскольку ранее ФИО2 с был ознакомлен с требованиями приказов, запрещающих использование (пронос, нарождение) на территории части любых средств связи, имеющих функции геолокации, аудизаписи, фото и видеосъемки, передачи данных по сети интернерт, модули Wi- Fi и Bluetooth

Учитывая, что Министерством обороны РФ в целях усиления обеспечения безопасности объектов, имеющих повышенную опасность, а также в целях борьбы с терроризмом и охраной сведений, составляющих государственную тайну, предприняты дополнительные меры, работодатель вправе ввести дополнительные запреты, направленные на соблюдение мер безопасности военных объектов, относящихся к источнику повышенной опасности. Несоблюдение установленных работодателем запретов без уважительных причин расценено как совершении работником проступка.

При привлечении к дисциплинарной ответственности была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, что исключает признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является гражданским служащим, работает начальником командира сторожевой охраны. Приказом командующего ЦВО № *** запрещено использовать мобильные телефоны в служебных помещениях, ФИО2 с данным приказом ознакомлен. Согласно инструкции сотовые телефоны, если они не кнопочные и без фотокамеры, необходимо сдавать на время дежурства. Также необходимо сдавать планшеты. Телефоны сдают по журналу, расписываются, что сдали. Если необходимо позвонить, то работник берет телефон и идет звонить, отведено места на территории войсковой части напротив клуба, где разрешено разговаривать по телефону. ФИО2 же использовал телефон и планшет в служебном помещении. Планшет ФИО2 был обязан сдать и записать в журнал. По инструкции сторожа подчиняются начальнику смены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она ранее работала с ФИО2 По факту использования ФИО2 телефона ей ничего не известно. Она знает, что в соответствии с 98 приказом необходимо сдавать сотовые телефоны и планшеты, когда их сдают, то записывают в соответствующий журнал, после смены получают. По инструкции сторожа подчиняются начальнику смены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает контролером в военной части. Очевидцем произошедшего она не была, работает в другую смену. С 

<

дата>. запрещено использовать сотовые телефоны, планшетные компьютеры, если там есть камера и интернет. Когда приходят на смену, то сотовые телефоны сдают, записывают в журнал. Их можно забрать, когда необходимо позвонить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в военной части. Очевидцем произошедшего она не была. С 

<

дата>. запрещено использовать сотовые телефоны, если там есть камера и интернет. Когда приходят на смену, то сотовые телефоны сдают, записывают в журнал. Их можно забрать, когда необходимо позвонить. Они все расписывались в приказах, приказы доводили до всех смен. ФИО2 сложный, в смену с ним были конфликты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает сторожем в военной части. Очевидцем произошедшего он не был. Ему известно со слов, что когда пришел дежурный по военной части на КПП-1, то у ФИО2 в руках был сотовый телефон. С 

<

дата>. запрещено использовать сотовые телефоны, если там есть камера и интернет. Когда приходят на смену, то сотовые телефоны сдают в ячейку, записывают в журнал. Они все ознакомлены с приказом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает сторожем в военной части. Очевидцем произошедшего он не был. Есть приказ. Что запрещено пользоваться телефонами на территории военной части, по приказу они сдают телефоны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является руководителем команды стрелков ВОХР, где ранее работал ФИО2 ФИО2 не работал у него в подчинении. Дисциплинарных наказаний у ФИО2 не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает начальником смены, по инструкции в его прямом непосредственном подчинении находятся сторожа, которые находятся на смене. Он ведет журнал сдачи сотовых телефонов. ФИО2 в этот день находился на смене, сдал сотовый телефон, он записал его в журнал. Потом ФИО2 попросил у него выдать ему сотовый телефон, чтобы проверить звонки, он выдал ему сотовый телефон, телефон был выключен, ФИО2 по нему не звонил, когда зашел дежурный по части ФИО12 и увидел у ФИО2 в руках сотовый телефон. Планшет стоял на зарядке, он также был выключен, когда ФИО2 принес планшет, он не видел, приносит ему планшет он не разрешал. Все это происходило на КПП-1, по данному факту у них отобрали объяснения, привлекли к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО20 гражданский персонал, при нахождении на дежурстве должен подчиняться начальнику команды сторожей охраны, дежурному по части. 

<

дата> в вечернее время он зашел на КПП-1, у ФИО2 в тот момент находился в руках сотовый телефон, на подоконнике находился планшетный компьютер. Экран сотового телефона был выключен, телефон имеет для разблокировку функцию отпечатка пальца. В связи с приказом № № *** запрещено использовать абонентские терминалы, которые имеют выход в интернет. ФИО2 находился в суточном наряде. По приказу лица, находящиеся в суточном наряде должны сдать абонентские терминалы, после окончания наряда их выдают. Он взял объяснения у находившихся на КПП-1 лиц, доложил командиру. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях. а именно, истец ФИО2 работает в войсковой части № *** с 

<

дата> в должности стрелка, а с 

<

дата> - в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> № ***, дополнительным соглашением № *** от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> № ***, приказом о приеме работника на работу от 

<

дата> № ***.

Согласно доверенности № *** от 

<

дата> начальник склада (войсковая часть № ***) вправе издавать приказы о наказании. 

Приказом № *** от 

<

дата> командира войсковой части № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования пункта 1, подпункта Г пункта 2 приказа командующего войсками ЦВО от 

<

дата> № ***, а также требования приказов командира войсковой части № *** от 

<

дата>. № ***, приказа командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** (в части запрета с 

<

дата> вноса, нахождения и использования на территории войсковой части технических средств личного пользования и запрета использования средств мобильной связи при несении караульной службы и при исполнении обязанностей в составе суточного наряда) и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, направленных на защиту информации в ВС подчиненном личным составом.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки работодателя, для выяснения обстоятельств, способствующих нарушению вышеназванных приказов, выраженных в использовании (проносе, нахождении) на территории воинской части абонентского терминала личного пользования сторожем ФИО23, а именно сотового телефона и планшетного компьютера (имеющих функции геолокации, аудизаписи, фото и видеосъемки, передачи данных по сети интернет, модули Wi- Fi и Bluetooth.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 вменяемого приказом № *** от 

<

дата> проступка в части использования (проносе, нахождении) на территории воинской части сторожем ФИО2 сотового телефона и в части использования планшетного компьютера.

Согласно п.2.4 трудового договора от 

<

дата> № *** работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (функциональные обязанности в связи с занимаемой должностью, возложенные на него в связи с трудовым договором, должностной инструкцией, утверждённой командиром войсковой части № *** (л.д. 5).

Как следует из п.8.1 трудового договора работник добровольно согласен на ограничения, связанные с соблюдением требований о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну (л.д.6).

Согласно должностных обязанностей сторожа команды сторожевой охраны, утвержденных командиром войсковой части № *** 

<

дата> сторожу запрещается разговаривать по сотовому телефону (л.д. 9).

Как следует из обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, подписанного ФИО2, 

<

дата>, ФИО2 дано согласие на частичные и временные ограничения его прав, которые связаны с правом распространения сведений, составляющих государственную тайну ( л.д. 28).

Приказом командира войсковой части № *** от 

<

дата> запрещено нахождение на территории штабов и воинских частей у военнослужащих и лиц гражданского персонала всех категорий при исполнении ими служебных обязанностей личных мобильных устройств связи, планшетных компьютеров, смартфонов и других многофункциональных переносных электронно-вычислительных устройств, реализующих беспроводной доступ в сеть интернет. Места для хранения определить во всех штабах … в обособленных ячейках по количеству военнослужащих и лиц, гражданского персонала.. Сдачу мобильных телефонов на временное хранение … лицами гражданского персонала оформлять в книгах (журналах) учета сдачи мобильных телефонов на временное хранение, с отражением воинского звания, фамилии и инициалов, номера индивидуальной ячейки, даты и времени сдачи, заверенные личными подписями сдавших лиц. При обратном получении проставлять даты и время получения, также заверенные личными подписями сдавших лиц (Обязательства на весь личный составу управления войсковой части № *** и подчиненных структурных подразделений (военнослужащих и лиц гражданского персонала оформить до 

<

дата> по форме приложений №№ ***,2 к настоящему приказу (п.1 приказа).

Как следует из предоставленных документов, а именно листа ознакомления, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 

<

дата>. 

Обязательство о неразглашении информации о Вооруженных Силах Российской Федерации (приложения № *** приказу командира войсковой части № *** от 

<

дата>) подписано ФИО2 

<

дата> 

Приказом командующего войсками ЦВО от 

<

дата> № *** «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Центрального военного округа» запрещено с 

<

дата> внос, нахождение и использование на территориях органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций ЦВО технических средств технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, «умных» часов, фитнес браслетов и других), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi- Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними. ( л.д. 31).

Как следует из листа ознакомления, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 заступил на суточное дежурство по КПП-1, что подтверждается журналами инструктажа на рабочем месте, книге приема и сдачи дежурств, ведомостью дежурств команды сторожевой охраны, не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Как следует из записи журнала учета принятых на временное хранение абонентских терминалов 

<

дата> ФИО2 сдал сотовый телефон № *** номер абонента № ***, заступая на суточное дежурство. 

Также в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 начальником смены команды сторожевой охраны ФИО4 был выдан из ячейки временного хранения сданный в установленном порядке сотовый телефон № *** № *** номер абонента № *** для проверки поступивших звонков. 

Также в судебном заседании установлено, что планшетный компьютер ФИО2, в установленном порядке не был сдан, запись о сдаче журнала учета принятых на временное хранение абонентских терминалов отсутствует. Вместе с тем в ходе проведения проверки несения службы на КПП № *** дежурным по войсковой части было установлено, что планшетный компьютер находился на территории КПП № ***. 

<

дата> в ходе проведения проверки несения службы на КПП № *** дежурным по войсковой части ФИО13 было установлено, что у сторожа ФИО2 находились запрещенные абонентские терминалы (смартфон и планшетный компьютер). По данному факту дежурным по части был подан рапорт 

<

дата> 

В ходе проведения проверки работодателем были отобраны объяснения по данному факту у ФИО4, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Как следует из параграфа 3 приказа командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** ответственным за ведение журнала учета принятых на временное хранение абонентских терминалов являются начальники смен команды сторожевой охраны. 

Согласно должностных обязанностей сторожа команды сторожевой охраны сторож непосредственно подчиняется начальнику смены, контролеру, дежурному по складу.

В соответствии с должностными обязанностями начальника смены команды сторожевой охраны. Начальник смены отвечает за охрану объекта, пропускной и внутриобъектовый режим. 

Как установлено в судебной заседании из объяснений ФИО2, ФИО4, а также письменных объяснений ФИО4, ФИО1, ФИО15, ФИО16 ФИО2 получил надлежащим образом сданный сотовый телефон из места временного хранения абонентских терминалов с разрешения своего непосредственного руководителя начальника смены команды сторожевой охраны ФИО3

Как следует из детализации исходящих и входящих соединений абонента, предоставленных ПАО «Мегафон» исходящие и входящие соединения по абонентскому номере № *** в период с

<

дата> по 

<

дата> отсутствовали. 

Как следует из детализации исходящих и входящих соединений абонента, предоставленных ПАО «Мегафон» исходящие и входящие соединения по абонентскому номере № *** в период с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствовали исходящие и входящие звонки, на абонентские номера поступали входящие sms-сообщения, имелись исходящие GPRS-4G соединения. 

Как указывалось выше, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом в соответствии с приказом командира войсковой части № *** от 

<

дата> оформил внесенный на территорию военной части сотовый телефон, путем сдачи его в место временного хранения, надлежащим образом, получил данный телефон в соответствии с Регламентом и с разрешения своего непосредственного руководителя.

При указанных выше обстоятельствах, не может быть признано дисциплинарным проступком нахождение (использование, внос) сотового телефона у сторожа ФИО2 в момент проведения проверки несения службы на КПП № *** дежурным по войсковой части ФИО13 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств использования (вноса, нахождения) на территории воинской части иного сотового телефона суду не предоставлено. 

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания к привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в данной части.

По поводу дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании (проносе, нахождении) на территории воинской части планшетного компьютера ФИО23 суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в момент проверки несения службы на КПП № *** дежурным по войсковой части ФИО13 планшетный компьютер, принадлежащий ФИО2, находился на территории КПП-1, стоял на зарядке в выключенном состоянии.

Данный планшетный компьютер в нарушении требований Приказа командира войсковой части № *** от 

<

дата>, не был сдан при заступлении на суточное дежурство в место временного хранения.

Таким образом, в действиях ФИО23 в данной части содержится нарушение п.1 приказа командующего войсками ЦВО № *** от 

<

дата> в части запрета на внос и нахождение на территории воинской части технического средства личного пользования ….

В то же время в судебном заседании не нашло свое подтверждение использование планшетного компьютера ФИО1

Из объяснений лиц, данных в судебном заседании, именно ФИО4, ФИО2 следует, что планшетный компьютер ФИО2 не использовался, был выключен. Аналогичные объяснения даны ими в ходе проведения служебной проверки 

<

дата>, 

<

дата> Аналогичные объяснения даны в ходе проведения проверки ФИО15 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что использование подразумевает также внос и нахождения на территории военной части, так как из смыслового и синтаксического анализа текста приказа командующего войсками ЦВО № *** от 

<

дата> следует, что данные понятия разделены, данное обстоятельство подтверждается Регламентом использования абонентских терминалов (приложение № *** к приказу командира войсковой части № *** от 

<

дата> № ***).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что планшетный компьютер, он принес на территорию воинской части с разрешения начальника смены ФИО3, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда, что основания для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка у работодателя имелись, поскольку судом установлено, что ФИО2 внесен на территорию воинской части планшетный компьютер, планшетный компьютер находился на территории воинской части. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось отношение ФИО1 к труду, длительность работы в организации ответчика.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что ФИО2 был на момент совершения дисциплинарного проступка 

<

дата> ознакомлен с приказом командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** дсп, приказом начальника склада от 

<

дата> № ***, приложением № *** к приказу командира войсковой части № *** от 

<

дата> 

Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на не ознакомлением истца с вышеуказанными приказами и приложениями к ним, работодателю была известна инструкция о порядке использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа в интернет, являющаяся приложением № *** к приказу командира войсковой части № *** от 

<

дата> № *** дсп, регламент использования абонентских терминалов в войсковой части № ***. Согласно которым абонентские терминалы военнослужащих и лиц гражданского персонала, а также посетителей войсковой части используются в соответствии установленными ограничениями (п. 6 Регламента, п. 4 инструкции), организуется временное хранение абонентских терминалов ( 

<

адрес>) определен перечень помещений (зон), в которых запрещено использование и храниние абонентских терминалов ( п.8 регламента), здание КПП-1 относится в местам, в которых разрешено хранение абонентских терминалов (п.п.б п.9 регламента), на территории войсковой части определен перечень зон, в которых разрешено использование абонентских терминалов (п.9 регламента). Вместе с тем данные обстоятельства (нахождение планшетного компьютера в выключенном состоянии в месте, в котором разрешено хранение абонентского терминала, хранении абонентского терминала в открытом доступе в присутствии лица ответственного за временное хранение абонентского терминала) не были учтены работодателем при определении тяжести дисциплинарного проступка. 

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что ранее ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что войсковая часть выполняет государственные задачи в области обороны Российской Федерации, подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, на нее распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 ФИО21 удовлетворить. 

Признать приказ командира войсковой части № *** от 

<

дата> в части привлечении ФИО18 ФИО22 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и отменить его.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: Лёшина Т.Е.