Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, 

представившего удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (л.д. 3, 78-79). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 75-76).

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе (л.д. 81-82) адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству уголовному судопроизводству не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела. 

Полагает, что ФИО1 не может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу ввиду того, что последние являются сотрудниками полиции, которым известен порядок действий в случае оказания на них давления. Большая часть свидетелей допрошена либо их показания оглашены в судебном заседании, никто из свидетелей не указывал на давление со стороны подсудимого.

Отмечает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции исключалось указание на то, что ФИО1 может скрыться.

Считает, что обстоятельства изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут являться основанием для продления меры пресечения, поскольку ФИО1 нарушил меру пресечения, самостоятельно прибыв во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для подачи ходатайства.

Утверждает, что содержание ФИО1 под стражей является чрезмерно суровой мерой пресечения, исходя из характеристик его личности и жизненных обстоятельств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку судебное следствие не закончено, свидетели не допрошены.

Доказательства того, что все свидетели по уголовному делу допрошены, и ФИО1 не сможет воздействовать на них, находясь на более мягкой мере пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года; является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, имеет ребенка, не трудоустроен, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту службы - положительно.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

При этом о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует наличие у подсудимого связей и специальных навыков, приобретенных за период прохождения службы в правоохранительных органах. Кроме этого ему известен круг свидетелей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу за систематические нарушения ограничений и запретов, возложенных на последнего. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части изменения меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО1, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста, посетил не только Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, но и военкомат Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> без разрешения посещения указанных учреждений и без уведомления инспекций (л.д.31).

Ссылка стороны защиты на исключение судом апелляционной инстанции из постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого не ссылался на указанное обстоятельство.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.