Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2018 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Дмитриева Л.С., 

с участием представителя ФИО3 – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, указав, что последнее является незаконным и подлежит отмене, указав в своей жалобе, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в 

<

адрес> столкновение ТС МАН гос.номер № с ТС ТОЙОТА КАМРИ государственный номер № произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС МАН и нарушившим п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что поддерживает жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшено.

На момент подачи жалобы ФИО1, а соответственно и на дату рассмотрения ее судом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек. 

Поэтому суд не может при рассмотрении данной жалобы давать оценку соответствующим действиям (бездействию) вышеуказанного физического лица.

Доводы заявителя о наличии у ФИО2 нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в 

<

адрес>, необоснованном прекращении в отношении него административного дела не имеют основополагающего значения, поскольку, вопрос о виновности не может быть решен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ухудшит положение последнего, что недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дмитриева.