К делу №2-206/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, мотивируя свое обращение тем, что ответчик ФИО2, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нарушив п.13.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, ФИО5 истцом было выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Договором ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ограниченный перечень водителей, в страховой полис виновник ДТП ФИО1на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из отметок почты по месту жительства по адресу: 

<

адрес> судебную корреспонденцию не получает. Ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя управлявшего 

<

данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, В результате которого автомашина 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В справке о ДТП указаны повреждения 

<

данные изъяты> в результате ДТП: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние крылья, передние блок фары, правая передняя дверь.

В полисе ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не указан, ответственность его не была застрахована.

На основании страхового полиса указанное ДТП было признано ОАО «САК» Энергогарант» страховым случаем. 

Согласно отчету об оценке Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки №-Б стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты>.

На основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ИП ФИО3 на сумму 108 677,14 рублей путем перечисления денежных средств за ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежными поучениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выплаченная истцом – страховщиком сумма в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Осипов