Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Кингисеппский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Петровичевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ННО АПЛО адвокатский кабинет Мельничук Е.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N № в 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру дочери ФИО2, которая в настоящее время является собственником квартиры. Иного жилья не имеет, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении. В последнее время ФИО2 стала проявлять по отношению к нему агрессию и физическую силу, создавая невыносимые условия для проживания, устраивает скандалы, оскорбляет его, выгоняет из дома, избивает. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве личных неприязненных отношений устроила скандал и умышленно нанесла ему телесные повреждения, в результате чего, истца на машине «скорой помощи» доставили в больницу. По факту применения к нему физической силы со стороны ФИО3 он обращался за медицинской помощью, а также в полицию. Участковым уполномоченным ОВД 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и разъяснено право на обращение в суд. В судебные органы истец обращаться не стал, пожалел дочь. Однако, в настоящее время отношение к нему дочери вновь ухудшилось. Ссылаясь, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила ему телесные повреждения, просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N № в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 с участием представителя- адвоката Мельничук Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в настоящее время он продолжает проживать в квартире № в 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО2, её сожителем ФИО5 №4 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 постирать ему рубашку. Ответчик грубо отказалась оказать ему помощь, толкнула его, от чего он упал спиной на пол, ударился головой и почувствовал сильную боль в руке. Он сразу обратился в полицию, затем на машине «скорой помощи» был доставлен в приемный покой 

<

данные изъяты> с жалобами на боли, где ему было проведено рентгенологическое исследование и обнаружен перелом руки. В дальнейшем он проходил лечение. Поскольку у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, он не стал привлекать её к уголовной ответственности, пожалев её. В настоящее время ФИО2 продолжает угрожать ему, устраивает скандалы, не дает выйти из комнаты, где проживает истец, выгоняет из дома. Опасаясь, что он может остаться на улице, поскольку иного жилья не имеет, просит отменить договор дарения доли квартиры, совершенный им в пользу дочери. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила в иске отказать (л.д. 128). В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступили письменные возражения на иск (л.д. 25-27, 130-131), в которых ответчик возражала против доводов ФИО1 Указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих её причастность к нанесению истцу телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, вступившего в законную силу приговора суда, которым она признана виновной в совершении преступления в отношении истца, не имеется. Полагает, что приговор является единственным допустимым доказательством по данному делу, но он отсутствует. Не оспаривала, что между нею и ФИО1 существуют конфликтные отношения, однако, утверждала, что телесных повреждений отцу она не причиняла. Просила о применении срока исковой давности, полагая, что срок для оспаривания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск не признала, пояснила, что никаких телесных повреждений она истцу не наносила, только устно конфликтовала с ним. ДД.ММ.ГГГГ, когда отец обратился к ней с просьбой постирать рубашку, она сообщила, что сделает это позднее. Указала, что ФИО1 упал сам, когда шел по квартире и споткнулся, она его не толкала. После падения отец ушел из дома, а через некоторое время к ней приходил участковый инспектор, опрашивал её о произошедшем (л.д. 98-102). 

Представитель ответчика – адвокат Дементьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 129). 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о заседании суда надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107). 

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения, подлежит возложению на истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N №., расположенную в 

<

адрес>. Отчуждаемые ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали дарителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла 

<

данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в дар (л.д. 54-55). 

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за N №.

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N №, расположенную в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, выданным Управлением 

<

данные изъяты> (л.д. 30). 

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную в 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.11). 

В квартире № в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год а в качестве члена семьи собственника, ФИО5 №4 – с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга собственника жилья (л.д. 69). 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является дочерью ФИО1 

Из выписки из журнала приемного отделения 

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в левой руке. Был доставлен в приемный покой машиной «скорой помощи» по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Имеется указание на криминальную травму - избит дочерью ДД.ММ.ГГГГ. После обследования врачом установлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости нижней трети со смещением отломков, гематома затылочной области, оказана первая медицинская помощь, наложена гипсовая повязка (л.д. 62). 

По результатам рентгенологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдается закрытый перелом нижнего конца левой лучевой кости со смещением отломков (л.д. 14-15). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученной травмой походил лечение у врача-травматолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). 

Из материалов проверки, полученных по запросу суда из ОМВД 

<

адрес>, следует, что в ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила телефонограмма из ГБУЗ ЛО 

<

данные изъяты> в которой указано, что в приемный покой машиной «скорой помощи» был доставлен ФИО1 с диагнозом: закрытый перлом левой лучевой кости нижней трети со смещением отломков, гематома затылочной области.

Из телефонограммы устного заявления ФИО1 в ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 

<

данные изъяты>., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с дочерью по адресу: 

<

адрес> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям из рапорта старшего полицейского ГЗ ОМВД 

<

адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя по маршруту, около 

<

данные изъяты>. от дежурного ОМВД 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит конфликт с дочерью. По прибытии на место было установлено со слов ФИО1, что его дочь ФИО2 его толкнула и он упал, повредил себе руку. По адресу была вызвана «скорая помощь» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов дня он обратился к своей дочери ФИО2 с просьбой постирать его рубашку. ФИО2 отказала ему, оскорбив нецензурной бранью. Он направился в свою комнату. Однако, ФИО2 его развернула и толкнула, он упал и ударился спиной о пол, ударился головой и левой рукой об пол. После чего обратился в поликлинику, где провели рентгенологическое исследование и обнаружили перелом левой кисти руки, ему наложили гипс. ФИО1 указал, что претензий к дочери по факту причинения телесных повреждений не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД 

<

адрес> поступила телефонограмма от ФИО1 о том, что по адресу его проживания происходит бытовой конфликт с дочерью, далее из приемного покоя 

<

данные изъяты> поступила телефонограмма о том, что туда на автомобиле «скорой помощи» был доставлен данный гражданин с телесными повреждениями. 

В ходе дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с дочерью ФИО2, в ходе которого последняя толкнула ФИО1, вследствие чего он получил телесные повреждения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях ФИО17 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, а усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, который относиться к делам частного обвинения и возбуждаются судом либо прокурором по жалобе потерпевшего.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой проверку материала по факту нанесения ему телесных повреждений его дочерью ФИО2 прекратить, поскольку претензий к ней он не имеет, привлекать к ответственности не желает, от прохождения судмедосвидетельствования отказался (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем, двумя несовершеннолетними детьми и отцом ФИО1, который неоднократно высказывал бредовые идеи. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом находилась дома, между ними произошел словесный конфликт из-за неприязненных отношений, поскольку она не погладила отцу рубашку. Указывала, что телесных повреждений она отцу не причиняла. Полагала, что он упал сам, поскольку когда она вошла в комнату к отцу, он лежал по полу, она помогла ему встать. Позднее отец ушел из квартиры, не сообщив куда, затем приехали сотрудники полиции. Считает, что у ФИО1 возникают бредовые идеи в связи с его пожилым возрастом (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, доказательств того, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра и у него наблюдаются бредовые идеи, в материалах дела не имеется. 

По заключению врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сознание не помрачнено, ориентирован в пространстве правильно, без психоза. Имеется расстройство адаптации, нуждается в направлении в дом-интернат общего типа (л.д. 74-75). 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей супруги ФИО5 №2 и ФИО12, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил им по телефону и сообщил, что ФИО2 толкнула его и он упал, намеревался обратиться за медицинской помощью и в полицию. Им известно, что ФИО1 после падения сломал руку, ходил в гипсе. Привлекать дочь к уголовной ответственности не стал, поскольку пожалел внуков. Со слов истца им известно, что в настоящее время ФИО2 вновь его притесняет, оскорбляет, применяет по отношению к нему насилие и не оказывает никакой помощи. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №4, супруг ответчицы, пояснил, что проживает вместе с супругой ФИО2, её детьми и тестем по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ему известно, что ранее ответчица сломала ему руку. В период их совместного проживания он лично не наблюдал проявление со стороны ФИО2 насилия по отношению к своему отцу. Неоднократно он являлся очевидцем бытовых скандалов, возникающих между ними, во время которых они кричат друг на друга. Охарактеризовал взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 как конфликтные. 

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда нее имеется. 

Из буквального смысла ст. 578 ГК РФ следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности (целостности) дарителя. При этом, характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В тоже время, гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, подтвержденную только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Факт совершения одаряемым умышленных противоправных действий в отношении дарителя может быть подтвержден любыми доказательствами в рамках гражданского правового спора, оценка которых дается судом по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

В данном случае предметом доказывания являются обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с причинением дарителю телесных повреждений. Факт совершения ФИО2 преступления судом не устанавливался, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует с безусловностью о совершения ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, причинении ответчиком умышленно телесных повреждений истцу. 

Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства, медицинские документы, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО13 по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с истцом, толкнула ФИО1, вследствие чего он упал и получил телесные повреждения, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также показания допрошенных свидетелей, с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в совокупности подтверждают факт умышленного причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений со стороны ФИО2, являющихся безусловным основанием к отмене договора дарения квартиры, совершенного истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя.

Трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, со времени причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, не истек, а потому оснований ля применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить. 

Отменить договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес>.

Возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N № в 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N № в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы го госпошлине в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года 

Судья: Улыбина Н.А.