№ 2-3481/19 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком Систем» (далее – ООО «Интерком Систем») о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб. В обоснование иска указывается, что 10 мая 2016 года между ООО «Интерком Систем» и ООО «Торговый мир» заключен договор процентного займа №1 на сумму 28 500 000 руб., а также между ООО «Интервэйв» и ООО «Интерком Систем» - договор процентного займа №4 на сумму 21 500 000 руб. 08 июня 2017 года и 05 октября 2017 года между истцом и ООО «Торговый мир», ООО «Интервэйв» были заключены договоры цессии, на основании которых истцу перешло право требования оплаты суммы займа по указанным договорам. Истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы займов, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала (л.д. 54-55, 63-65).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 53, 63-65).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между ООО «Торговый мир» (займодавец) и ООО «Интерком Систем» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 28 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 10-11).

Кроме того, 10 мая 2016 года между ООО «Интервэйв» (займодавец) и ООО «Интерком Систем» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 4, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 21 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 17-18).

Согласно выписке со счета, денежные средства по указанным займам ответчиком были получены (л.д. 8-9).

08 июня 2017 года между ООО «Интервэйв» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Интерком Систем» в размере 21 500 000 руб., возникшее из договора процентного займа №4 от 10 мая 2016 года (л.д. 21-22).

12 июня 2017 года было утверждено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 08 июня 2017 года (л.д. 6).

05 октября 2017 года между ООО «Торговый мир» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 28 500 000 руб. по договору процентного займа №1 от 10 мая 2016 года, заключенному между цедентом и ООО «Интерком Систем» (л.д. 14-15).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ответчика были направлены уведомления от 09 октября 2017 года и 09 июня 2017 года (л.д. 16, 23).

Кроме того, в адрес ответчика были направлены неоднократные требования о возврате займа (л.д. 12, 13, 19, 20, 24, 25).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, однако подтвердил, что договоры процентных займов были заключены, денежные средства перечислялись, договоры уступки прав требований им не оспаривались (л.д.63-65).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам займа.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный займ был возвращен в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, а также принимая во внимание переуступку прав требований по договорам займа, которая ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком Систем» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерком Систем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., всего 50 060 000 (пятьдесят миллионов шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: