Дело № 2-1662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, в соответствии с которым на основании ст.209, 290, 304 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ просит суд: обязать ответчика не чинить ему препятствий в доступе к водяной скважине и водяному насосу, находящимся в подвале жилого дома 

<

адрес>, для их технического обслуживания и включения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 7300 руб., указывая, что проживает с семьей в вышеуказанном доме. В квартире № данного дома проживает ответчик. Дом состоит из четырех квартир. Под квартирами находится подвальное помещение, являющееся общей собственностью жильцов дома, но разделенное несущими перегородками. 

<

дата> по согласованию с жильцами дома им и ФИО3 в подвальном помещении под квартирой ФИО3 силами ИП П. была пробурена скважина для забора технической воды, в нее был установлен водяной насос, который снабжает водой для хозяйственных нужд его квартиру и квартиру ответчика. Оплата за работу и оборудование производилась им и ответчиков в равных долях. В связи с этим, скважина, насос и иное электрооборудование являются на половину его собственностью. До весны *** года отношения с Т.Н. были нормальные, он занимался обслуживанием насоса и скважины, свободно заходил в подвальное помещение, где также располагается ввод магистрального водопровода в их квартиры с водяным счетчиком на его квартиру. Весной *** года отношения ответчика к нему изменились в негативную сторону, она ограничила ему доступ в подвальное помещение, повесив замок. В связи с этим, он был лишен пользоваться водой для полива, снятия показания счетчика, обслуживания насоса. Произошло незаконное отчуждение ФИО3 подвального помещения, являющегося общим имуществом. Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбами прекратить незаконные действия, но получал отказ. На его обращение главой администрации ответчику было вынесено официальное предупреждение. Он обращался в ОМВД России по Арзамасскому району о самоуправстве ответчика, но в возбуждении административного производства было отказано. 

<

дата> он обратился в ООО «Райводоканал» с заявлением разрешить оплачивать услугу водоснабжения по нормативу, т.к. доступ к счетчику был закрыт. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что осенью *** года ФИО3 закрыла подвал на замок, ключей у него нет. Подвальное помещение располагается под всем домом, под каждой квартирой отдельное подвальное помещение. Порядок пользования подвальными помещениями между жильцами не определен. ФИО4 и насос были установлены в подвальном помещении под квартирой истца на его квартиру и квартиру ответчика, разводку в квартиры делал он, имеется кран на его квартиру и кран на квартиру ответчика. В данном подвальном помещении проходит магистральный трубопровод к его квартире с краном, ранее он перекрывал кран и впоследствии не мог его открыть, т.к. доступ в подвал был закрыт. Ответчик перекрыла ему воду из скважины в мае 2019 года. Ей не понравилось, что он поставил грузовой автомобиль на дороге. В мае *** года с сотрудниками полиции ответчик открыла подвал, он перенес кран магистрального трубопровода и счетчик в подвальное помещение под своей квартирой. Ответчик на его просьбы в подвальное помещение его не пускает.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что насос и скважина были установлены ей и истцом в равных долях, являются их общим имуществом, насос они решили установить вместе. По просьбе истца скважина была установлена в подвальном помещении под ее квартирой. У каждого жильца отдельный вход в подвал. С осени *** года она стала вешать на подвал замок, до этого разрешала истцу пользоваться подвалом. Ключа у истца не имеется. Кран магистрального водопровода был перекрыт истцом, а потом открыт им в мае *** года в присутствии полиции. Кран от насоса в квартиру истца она перекрыла 

<

дата>, т.к. истец перегородил дорогу своим грузовым автомобилем. Порядок пользования подвальными помещениями между жильцами определен. Под каждой квартирой отдельное подвальное помещение с отдельным входом. В ее техническом паспорте подвал входит в площадь квартиры.

В соответствии с письменными возражениями ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, указав, что с момента заселения в каждой квартире предусмотрено подвальное помещение, которое было включено в общую площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом, у каждого собственника имеется свой вход в подвал. Она не возражает, чтобы водяной насос находился на территории ее подвала, но ФИО1 должен сделать отвод от общей трубы в свой подвал и установить там кран, что было ранее 

<

дата> обговорено между ней и ФИО1 в присутствии участкового С., и ФИО1 с этим согласился. Помещения каждого подвала разделены бетонными стенами, общего входа в подвальное помещение у собственников дома не имеется. Если ФИО1 разрешить посещать ее подвал, будут нарушены ее права пользования и владения как собственника (л.д.№).

Свидетель Е. показал, что оплата скважины и насоса осуществлялась пополам ФИО1 и ФИО3 ФИО4 пробурена в подвале под квартирой ФИО3 В настоящей момент вода от насоса истцу не поступает.

Свидетель Н. показала, что скважина была оплачена вместе ФИО1 и ФИО3

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> общей площадью 87 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№), выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 

<

дата> данное жилое помещение располагается на 1, 2 этажах дома и включает в себя три жилых комнаты, кухню, два коридора, туалет, ванную (л.д.№).

ФИО3 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№), выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанной квартиры по *** доле каждый являются Я. и И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 

<

дата> данное жилое помещение располагается на 1, 2 этажах дома и включает в себя четыре жилых комнаты, кухню, два коридора, туалет, ванную (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу имеет подвальное помещение под каждой из квартир, разделенное бетонными перегородками, с отдельными входами со стороны улицы, в подвальном помещении под квартирой ответчика за счет средств истца и ответчика в равных долях по их обоюдной договоренности пробурена скважина, установлен насос для подачи воды из скважины, от которого подача воды по трубопроводу осуществляется в квартиру истца и ответчика, также в указанном подвальном помещении на трубопроводе установлен кран, перекрывающий подачу воды в квартиру истца от насоса из скважины.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на предоставление услуг бурения скважины от 

<

дата> (л.д.№) и показаниями свидетелей Е., Н., что свидетельствует о том, что водяная скважина и водяной насос являются общим имуществом истца и ответчика.

Согласно п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технического паспорта квартиры № по вышеуказанному адресу следует, что площадь подвального помещения, расположенного под данной квартирой, не входит в общую площадь квартиры, что свидетельствует о том, что подвальное помещение как помещение вспомогательного использования не входит в состав помещений данной квартиры и не является частью указанной квартиры, в связи с чем, доводы ответчика о том, что подвальное помещение под ее квартирой относится к ее квартире и является ее собственностью, суд полагает несостоятельными.

Принимая во внимание, что в подвале, расположенном под квартирой ответчика, находится инженерное оборудование (скважина, насос, трубы водоснабжения), обслуживающие квартиру истца и ответчика, скважина и насос находятся в общей собственности истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно является общим имуществом истца и ответчика.

Из искового заявления, пояснения истца следует и не оспаривается ответчиком, что вход в указанное подвальное помещение закрывается дверью, которая с осени 2018 года запирается запорным устройством, ключ от которого имеется у ответчика, кран подачи воды от водяного насоса водяной скважины в квартиру истца перекрыт ответчиком в мае 2019 года, в связи с чем, истцу чинятся препятствия в пользовании данным помещением для обслуживания водяной скважины и водяного насоса, препятствия в пользовании краном, скважиной и насосом, водой из скважины, ключ от запорного устройства у истца отсутствует.

Указанные обстоятельств подтверждаются: предупреждением администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> в адрес ФИО5 (л.д.№); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ по факту отключения воды и ограничения доступа к общим коммуникациям.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ:

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пояснений ответчика следует, что кран подачи воды в квартиру истца от водяного насоса водяной скважины перекрыт ей в связи с тем, что истец загораживает своими транспортными средствами подъезд к дому.

Суд полагает, что указанные обстоятельства основанием для ограничения прав истца в пользовании общим имуществом не являются, данное поведение ответчика суд не может признать добросовестным.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании общим имуществом в виде подвального помещения, расположенного под квартирой истца, и находящегося в нем оборудования и инженерных коммуникаций (скважина, насос).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО3 не чинить ему препятствий к доступу к водяной скважине и водяному насосу, находящимся в подвале дома 

<

адрес>, для их технического обслуживания и включения, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачены расходы на государственную пошлину 300 руб. (л.д.№), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом оплачены расходы на представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 4500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 к доступу к водяной скважине и водяному насосу, находящимся в подвале дома 

<

адрес>, для их технического обслуживания и включения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя 4500 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу