Дело № 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.09.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При разбирательстве дела инспектор ФИО2 установил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный номер №, 05.09.2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 20, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗЛада 21713, государственный номер № под управлением водителя М. А.Н., движущемуся по этой дороге. Нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку:

- в нарушение ПДД РФ водитель М. А.Н. двигался по трамвайным путям встречного направления, что он (ФИО1), выезжая с прилегающей территории, предвидеть не мог; 

- изложенное им в протоколе об административном правонарушении требование о проведении административного расследования оставлено без удовлетворения без объяснения причин, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и предоставить доказательства;

- вывод обжалуемого постановления о его (ФИО1) виновности не основан на материалах дела, постановление является немотивированным.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени, ФИО1 не явился, сообщил, что перепутал дату заседания, готов явиться в суд позже. 

Второй участник ДТП М. А.Н. в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал. М. А.Н. пояснил суду, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения от удара автомобиля под управлением ФИО1; к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он (М. А.Н.) в связи с данным ДТП привлечен не был.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы и инспектора по ИАЗ ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ее заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Заслушав второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены. 

Сведения об обстоятельствах ДТП в постановлении приведены не полно: отсутствуют сведения о направлении движения участников ДТП перед столкновением, описание движения автомобиля под управлением М. А.Н. ограничено указанием «движущегося по этой дороге».

В постановлении не приведены и не раскрыты собранные по делу доказательства; объяснения ФИО1 о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ и позиция ФИО1 о несогласии со сведениями, изложенными в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, в ходе производства по делу не исследовалась, при вынесении постановления ей не дана правовая оценка, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Инспектором ДПС проигнорирована просьба ФИО1 о проведении административного расследования, обжалуемое постановление вынесено через 2 минуты после составления протокола по делу об административном правонарушении, чем нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.09.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина