Судья Минина Н.В. Дело № 22-0134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Каршеновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Каршеновой В.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновен в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов Д.В., ссылаясь на нормы ст. 252 УПК РФ, приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния судом неверно указано на управление Биктимировым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как органом дознания предъявлено обвинение в управлении им другим механическим транспортным средством (мотоциклом), что поддержал государственный обвинитель в суде первой инстанции. Просит приговор в этой части изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При описании преступного деяния суд верно установил, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер-5», однако, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указал на управление автомобилем вместо управления другим механическим транспортным средством (мотоциклом).

В связи с этим в данной части приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует предъявленному обвинению, исправление допущенной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав участников процесса.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство в виде полного признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова