Судья: А. В. Кудряшова дело № 22-297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре А. П. Смолине,

с участием прокурора К. С. Силаевой,

защитника – адвоката Я. В.о. Даргаллы,

рассмотрел в открытом судебном заседании его апелляционную жалобу на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 20.03.2019 приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года (вступил в законную силу 02.04.2019);

основное наказание отбыто 22.08.2019, неотбытая часть дополнительного наказания составила 10 месяцев 12 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.03.2019 и окончательно определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, в которую он должен прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 20.03.2019, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27.10.2019 управлял автомобилем «СУЗУКИ БАЛЕНО» г/н № двигаясь по улицам г. Костромы и около 20 часов 05 минут у дома № 9 «а» по ул. Профсоюзной г. Костромы был задержан сотрудниками полиции. При освидетельствовании с использованием прибора «ALCOTEST DRAGER 6810» заводской номер «ARDA-0580» у него установлено состояние алкогольного опьянения, значение этанола составило 1,09 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Вину по предъявленному обвинению он признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, процедура которого по делу не нарушена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен в особом порядке, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть психическое состояние здоровья, то что при задержании не пытался скрыться, добровольно согласился на освидетельствование, полностью признал вину. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка его жены, в отношении которого он принимает материальное участие, несёт расходы на обучение, занимается его воспитанием. Просит принять во внимание травму живота и груди и головы, полученную в 2009 году в связи с падением в высоты, в связи с чем часто испытывает головные боли и боли в животе. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинении, судом установлены правильно, они никем не оспариваются, и в этой связи, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Все вопросы назначения осужденному наказания районным судом разрешены в полном объёме, решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл полное признание вины, состояние его здоровья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в качестве явки с повинной, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и наличие у его супруги несовершеннолетнего ребёнка, в приговоре приведены.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога, травматолога, хирурга. Данных о том, что последствия травмы препятствуют отбыванию наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Судом, с учётом признанных смягчающих обстоятельств, наказание ему назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение к нему правил условного осуждения, с учётом всех сведений о его личности и поведении, представляется невозможным, поэтому реальное отбытие назначенного ему наказания и вид исправительного учреждения для этого определены судом правильно.

При всех указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.