Уголовное дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

представителя потерпевшего С. ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни С. , при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года около 02 часов 15 минут между находящимися в состоянии опьянения С. и ФИО1 возле магазина «Маргарита», расположенного по ул. Молодогвардейская, 6 «м» г. Северобайкальск Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, вследствие оскорбления ФИО3 и нанесения удара в лицо последнему. В это же время у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. , опасного для его жизни. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, нанес 3 удара рукой и 1 удар ногой, обутой в кроссовок в голову С. , причинив последнему – закрытую черепно-мозговую травму: параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтеки в лобно-височной области слева, кровоподтеки в лобной области, по средней линии, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева со сдавлением головного мозга, осложнившуюся отеком, дислокацией головного мозга и комой 2-3 степени, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, и показал, что 23 сентября 2023 года он распивал спиртное в квартире у своего знакомого О. вместе с последним, Е. , И. , Х. и сожительницей последнего. В ночное время спиртное закончилось, и он совместно с О. , Х. , сожительницей последнего, И. пошли в магазин за спиртным. Возле магазина «Маргарита» они встретили С. Д. , который назвал их «петухами». Ему это не понравилось, он подошел к С. и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, С. ударил его кулаком в лицо. После этого, он разозлился и ударил кулаком С. в голову 2-3 раза. От его ударов С. присел на землю, после чего, он пнул С. по телу один раз ногой, куда именно пнул по телу, не помнит. После этого, он зашел в магазин, а затем все, кто был с ним пошли обратно к О. . Очевидцем происшествия были Х. и О. .

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО4 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 23 сентября 2023 года около 17 часов он пришел к своему знакомому О. , который проживает со своей сожительницей Е. . Кроме них, там находилась И. , Х. со своей сожительницей Н. , все употребляли спиртное. Х. и Н. в вечернее время ушли. Около 01 часа 24.09.2023 года они решили сходить в магазин за водкой. Он, И. и О. пошли в магазин «Маргарита». Е. осталась дома, легла спать. Проходя мимо магазина «Эмин», они увидели, что «Эмин» закрыт, значит, времени на тот момент уже было более 02 часов, так как данный магазин работает до 02 часов ночи. Они прошли мимо данного магазина, после чего, он увидел, как из проулка вышел С. Д. , который закричал им: «Эй вы, петухи, тут один магазин работает «Маргарита». Когда он услышал, что С. в их адрес высказался словом «петухи», он разозлился, подошел к тому, время было около 02 часов 15 минут, и у них произошел конфликт. В это время к нему подошел Х. , как он понял, они со своей сожительницей находились неподалеку и ходили в магазин «Маргарита». В ходе конфликта, С. ударил его в область правой брови левым кулаком руки один раз. Он разозлился и стал наносить С. побои. Правым кулаком руки нанес не менее трех ударов, с достаточной силой в область головы и по лицу С. : 1 удар кулаком правой руки в область переносицы, 1 удар кулаком правой руки в височную область слева, и 1 удар кулаком правой руки в лобную область. От его ударов С. сел на землю, головой о землю С. не ударялся. Он подошел и нанес с достаточной силой 1 удар правой ногой в голову сидящему на земле С. . В этот день на ногах у него были одеты кроссовки из ткани черного цвета, с подошвой из резины. После этого, он с О. , Х. и его сожительницей пошли в магазин «Маргарита». Около 10 минут они находились в магазине, после чего, когда стали выходить из магазина, он увидел, что С. сидит на крыльце магазина, но он его больше не бил. Спустя 10 дней он от своих знакомых узнал, что С. лежит в больнице в тяжелом состоянии. Кроме него, 24 сентября 2023 года С. побои никто не наносил, бил его он. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью С. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 124-128, 135-139).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, но пояснил, что в голову он С. ногой не пинал, нанес удар ногой только по телу один раз и три удара кулаком в голову. Считает, что следователь неверно записала его показания, которые он давал при предъявлении обвинения в отсутствие защитника Ахмедовой. Также защитник не присутствовал при его ознакомлении с материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. показал, что потерпевший является его родным братом. О произошедшем знает из материалов дела, а также со слов Х. , который ему рассказал, что ФИО2 бил его брата кулаками и ногой в голову. Его брат Д. проживает с матерью. Д. после его избиения ФИО2, был госпитализирован на второй день, ему была сделана операция. В настоящее время его брат вследствие избиения ФИО2 лежит дома, не разговаривает, ничего не понимает, писать не может. Мать ему рассказывала, что Д. пришел 24 сентября 2023 года ночью избитый, но не говорил кто именно его бил.

Свидетель И. показала, что 23 сентября 2023 года находилась в гостях у О. , где совместно с последним, Е. , ФИО2, Х. и сожительницей Х. распивали спиртное. В вечернее время спиртное закончилось, и она совместно с ФИО2 и О. пошла в магазин «Маргарита». Возле магазина встретили С. Д. , с которым она поздоровалась и зашла в магазин. Когда вышла из магазина ФИО2 с О. не было, и она пошла домой к О. . Конфликта не видела.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля И. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

И. показала, что 23 сентября 2023 г. она пришла в гости к О. и Е. с бутылкой водки, которую они стали распивать. Через некоторое время пришли Х. с его сожительницей Н. , и присоединились к ним распивать спиртное. Около 17 часов пришел ФИО2 , который был выпивший и присоединился к ним распивать спиртное. В вечернее время Х. и его сожительница ушли. Распивали они примерно до 01 часа 24 сентября 2023 г. Когда спиртное закончилось, они с О. и ФИО2 пошли в магазин «Маргарита». Когда подходили к магазину «Эмин», время было около 02 часов 24.09.2023 года, они увидели, что данный магазин закрыт. В этот момент она увидела, что из проулка вышел С. Д. , который закричал: «Эй, вы что петухи, тут один магазин работает «Маргарита». Рядом с магазином они встретили Х. и его сожительницу, которые подошли к ФИО2. Последний остановился и стал ждать С. . Между ФИО2 и С. произошел конфликт. Она видела, как ФИО2 стал замахиваться на С. , но значения этому не придала. Словесный конфликт длился примерно 15 минут, затем она увидела, что ФИО2 замахнулся на С. кулаком, она поняла, что между ними будет драка и зашла в магазин. Что происходило дальше, не видела. Через 10 минут в магазин зашли Х. , ФИО2, О. и Н. . Когда она вышла из магазина, не стала дожидаться остальных, и решила уйти. 25 сентября 2023 г. она от С. узнала, что С. находится в больнице в тяжелом состоянии. Она спросила, что произошло. ФИО5 сказал, что С. избил ФИО2 (л.д. 95-98).

После оглашения показаний И. полностью подтвердила их, пояснив, что по прошествии длительного времени забыла о произошедших событиях в тонкостях и поэтому дала в суде другие показания.

Свидетель О. показал, что 23 сентября 2023 г. в дневное время они с Е. употребляли спиртное у него дома. Около 15 часов к ним в гости пришла И. , которая принесла с собой бутылку водки, которую они стали распивать. Через некоторое время к нему пришел Х. со своей сожительницей Н. , которые присоединились к ним распивать спиртное. Около 17 часов к нему пришел ФИО2 и они вместе выпивали. Затем Х. и его подруга ушли, а остальные продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 24 сентября 2023 г., когда спиртное закончилось, он, ФИО2 и И. пошли в магазин «Маргарита» за водкой, а Е. осталась дома спать. Когда они подходили к магазину «Эмин», из проулка вышел С. Д. , который обозвал их «петухами». ФИО2 подошел к С. , он был рядом, а И. пошла в магазин «Маргарита». К ним подошли Х. и Н. . В это же время между С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, а затем ФИО2 ударил С. 2-3 раза в голову кулаком. От ударов С. сел на землю. После этого, он, ФИО2 и Х. с сожительницей зашли в магазин «Маргарита». Когда вышли из магазина, С. также сидел, но ФИО2 больше С. не бил. Он не помнит, чтобы ФИО2 пинал ногой в голову С. .

В связи с наличием существенных противоречий в части того, наносил ли ФИО2 удар ногой в голову С. , по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания О. в этой части были оглашены.

О. в этой части показал, что ФИО2 стал наносить побои С. кулаками в область лица и головы, отчего С. сел на землю. Затем ФИО2 нанес удар ногой в голову С. . После чего, он, ФИО2, Х. и его сожительница зашли в магазин «Маргарита», где находилась И. (л.д. 109-111).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы, О. пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, ФИО2 действительно, в том числе, нанес удар ногой С. в голову.

Свидетель З. показал, что 23 сентября 2023 года в вечернее время к нему в гости приходил его знакомый С. , с которым они распивали спиртное. Никаких телесных повреждений на С. в это время не было. Ушел С. от него поздно вечером до 00 часов, так как последнему надо было ухаживать за больной матерью. На следующий день, примерно в обеденное время к нему вновь пришел С. , у которого на лице и голове были кровоподтеки и ссадины. С. жаловался на головные боли. Он спросил у С. , кто его избил, на что С. сказал, что не помнит, кто это сделал. При этом, С. говорил, что возле магазина видел несовершеннолетних, но С. не говорил, что его избили несовершеннолетние, просто сказал, что помнит, что видел возле магазина несовершеннолетних и не помнит, кто его побил, пытался вспомнить, но не мог. Они с С. немного посидели, выпили чаю и С. ушел, так как у последнего сильно болела голова.

Свидетель Б. показал, что он слышал, не помнит от кого, что ФИО2 побил С. . Больше ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. , по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии оглашены.

Б. показал, что 23 сентября 2023 года он в вечернее время находился у себя дома, где употреблял спиртное. В вечернее время к ним в гости заходила И. , выпила с ними водки, и ушла. Спустя несколько дней к нему в гости приходил С. , который рассказывал, что С. лежит в больнице с тяжелым диагнозом, что несколько дней назад возле магазина «Маргарита» его избил П. . В декабре 2023 года к нему домой пришел ФИО2 , принес с собой бутылку водки. В ходе разговора он спросил у ФИО2, жив ли С. , на что ФИО2 пояснил, что тот жив, и что телесные повреждения причинил ФИО3. Пояснил, что С. нагрубил ФИО2, последнего задело это, и он избил С. . ФИО2 он знает около 20 лет, с ним у него приятельские отношения (л.д. 92-94).

После оглашения показаний, Б. не подтвердил их, пояснив, что не желает подставлять ФИО2, с которым у него хорошие отношения. Больше никак противоречия пояснить не смог.

Свидетель И. показала, что с августа 2023 года она работает продавцом в круглосуточном магазине «Маргарита». С 23 на 24 сентября 2023 года она работала. По поводу конфликтных ситуаций ничего пояснить не может, подсудимого и потерпевшего не знает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Х. показал, что 23 сентября 2023 года в дневное время он с сожительницей Е. пришел в гости к О. , где находилась И. , они все употребляли спиртное. Около 17 часов в гости к О. пришел ФИО2 , который присоединился к ним и стал выпивать спиртное. В вечернее время они с Е. пошли в гости к своим знакомым. Около 02 часов 24.09.2023 года они вышли от знакомых и решили сходить в магазин за водкой. Примерно в это же время, находясь возле магазина «Маргарита», они увидели О. , И. и ФИО2. В это время также вышел С. , который закричал: «Эй, вы что петухи, тут один магазин работает «Маргарита». Затем он увидел, как ФИО2 подошел к С. , он также подошел к ним. Время было около 02 часов 15 минут 24.09.2023 года, и между С. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 стал спрашивать, почему С. к ним так обратился. О. находился рядом. ФИО2 стал замахиваться на С. , после чего, стал наносить побои С. кулаками в область лица и головы, отчего С. упал и сел на землю, затем ФИО2 нанес удар ногой в голову С. . После этого, ФИО2, он, ФИО6, О. пошли в магазин «Маргарита», где находилась И. . Около 10 минут они находились в магазине. Когда вышли из магазина, они увидели, что С. сидит на крыльце магазина. ФИО2 еще был зол, но он, видя, что ФИО2 не может успокоиться, сказал, чтобы ФИО2 успокоился и позвал его домой, после чего, они все пошли к О. , а С. остался сидеть на крыльце магазина. Спустя 2 дня от М. он узнал, что С. находится в больнице в тяжелом состоянии, так как телесные повреждения ему нанес ФИО2 (л.д. 86-89).

Свидетель С. показала, что проживает с сыном С. . 23.09.2023 года в вечернее время сын ушел из дома, был трезвый. В ночное время Д. вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, был избитый, на голове у него были повреждения в виде ссадин на затылочной части головы, на лице и теле были множественные ссадины. Одежда у Д. была вся грязная, как будто он валялся на земле. Кто именно избил Д. , он ей не говорил. 24.09.2023 года в утреннее время Д. проснулся, было видно, что ему очень плохо. Около 11 часов Д. ушел, вернулся примерно через 2,5 часа, лег спать, больше с кровати не вставал и никуда не ходил. 25.09.2023 года Д. стало еще хуже, и тогда она вызвала скорую помощь. Д. не разговаривал, находился без сознания. 25.09.2023 года Д. был госпитализирован в больницу, где ему сделали трепанацию черепа. В больнице Д. находился до 17.10.2023 года, он потерял речь и до сих пор не разговаривает, писать не может, встает с постели только для того, чтобы сходить в туалет, передвигается плохо, с помощью костылей, на улицу не выходит (л.д. 75-82).

Свидетель Е. показала, что проживает с О. в его квартире. 23 сентября 2023 г. в дневное время они с О. употребляли спиртное дома. Около 15 часов к ним пришла И. с бутылкой водки, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел Х. со своей сожительницей Н. , которые также стали распивать спиртное. Около 17 часов пришел ФИО2 , и присоединился к ним. В вечернее время Х. и его подруга Н. ушли. Она, О. , И. и ФИО2 распивали спиртное примерно до 01 часа 24 сентября 2023 г., но спиртное закончилось. Они решили приобрести еще спиртного. О. , ФИО2, и И. пошли в магазин, а она опьянела и легла спать. Возвращались ли они к ним домой, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, через неделю И. ей рассказала, что 24.09.2023 года около 02 часов, когда они ходили в магазин, встретили С. . Между С. и ФИО2 возле магазина «Маргарита» произошла драка, и С. , спустя два дня попал в больницу в тяжелом состоянии, так как его побил ФИО2 (л.д. 113-115).

Свидетель Б. показала, что расследовала настоящее уголовное дело. ФИО4 ею допрошен в качестве подозреваемого 13 января 2024 года в присутствии адвоката Ахмедовой. ФИО2 и адвокат Ахмедова после согласования позиции защиты зашли в кабинет, где ФИО2 дал показания, которые она отразила в протоколе допроса подозреваемого. Протокол был прочитан ФИО2 и адвокатом Ахмедовой, замечаний к протоколу не имелось. Таким же образом 10 марта 2024 года ФИО2 было предъявлено обвинение при адвокате Ахмедовой, которая вместе с ФИО2 ознакомились с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, после чего, ФИО2 дал показания, которые она внесла в протокол его допроса. Ахмедова и ФИО2 были ознакомлены с составленным ею протоколом допроса, после чего, расписались в нем, замечаний к протоколу не имелось. При ознакомлении с материалами дела ФИО2, также присутствовала адвокат Ахмедова, знакомились с делом они совместно. При всех следственных действиях, ФИО2 был трезвым и адекватным.

Кроме того, в ходе расследования дела ею был допрошен в качестве свидетеля Б. Она его допрашивала в служебном кабинете. Б. был трезвым, рассказал по существу дела и его показания она внесла в протокол допроса. После составления протокола, Б. ознакомился с ним, замечаний к протоколу Б. не имел, после чего, подписал его. Никакого давления на ФИО2 и Б. ею не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления возле магазина «Маргарита» (л.д. 20-23);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, у С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтеки в лобно-височной области слева, кровоподтеки в лобной области, по средней линии, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева со сдавлением головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга и комой 2-3 степени. Комплекс данных повреждений причинен от совокупности нескольких (не менее 3) травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, когда каждое последующее воздействие (удар) усугубляло действие предыдущего. Ударное воздействие возникает при соударении головы с травмирующим предметом (удар головой, удар по голове, их сочетание), что в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму. Согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку 2-3 суток до поступления в стационар (л.д. 41-42);

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которого, С. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтеки в лобно-височной области слева, кровоподтеки в лобной области, по средней линии, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева со сдавлением головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, комой 2-3 степени. 

Комплекс данных повреждений причинен от совокупности нескольких (не менее 3) травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, когда каждое последующее воздействие (удар) усугубляло действие предыдущего. Ударное воздействие возникает при соударении головы с травмирующим предметом (удар головой, удар по голове, их сочетание), что в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, и маловероятно при одном ударе ногой в кроссовке в область головы. Согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По своей давности могут соответствовать сроку 2-3 суток до поступления в стационар, согласно морфологическим характеристикам судбуральной гематомы в протоколе операции от 25.09.2023 г.

Между данными повреждениями и указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападающего, доступность анатомических областей и т.д.) изложенные ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 13.01.2024 г. позволяют причинить потерпевшему С. закрытую черепно-мозговую травму (параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтеки в лобно-височной области слева, кровоподтеки в лобной области, по средней линии, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева со сдавлением головного мозга, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, комой 2-3 степени) предлагаемым в протоколе способом, то есть нанесением ударов кулаками и ногой по голове. Учитывая количество и анатомическую локализацию повреждений в области головы С. , можно сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 49-51).

Допрошенный после оглашения заключения судебный эксперт П. показала, что проводила судебные экспертизы по оценке вреда здоровью, причиненного С. . При этом, ей были предоставлены материалы дела, в том числе, протокол допроса подсудимого, где он указывал, как причинял телесные повреждения. В истории болезни С. были указаны три повреждения на голове, которые могли образоваться от не менее трех ударов в голову. Указанные в экспертизе три повреждения, имеющиеся на голове С. , могли образоваться и от большего количества ударов в те же области головы, в том числе, от трех ударов кулаком в голову и одного удара ногой, обутой в кроссовок в голову. Повреждения были свежими на момент осмотра врачом, то есть до двух суток с момента причинения, согласно морфологических характеристик. Исходя из изложенного, подсудимый мог причинить совокупность указанных в заключении эксперта повреждений тремя ударами кулаком и одним ударом ногой в голову потерпевшего.

Наряду с этим, у С. , согласно медицинской карты, имелись телесные повреждения на теле, но эти повреждения описаны врачом, как «цветущие». Такое описание телесных повреждений соответствует давности повреждений от 2 до 6 дней до их причинения. Поэтому данные телесные повреждения были причинены ранее, чем повреждения, причиненные в области головы, согласно их морфологических характеристик, поскольку каждое повреждение имеет свой цвет в зависимости от времени их причинения и зависит от распада эритроцитов.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей О. и Х. , которые были очевидцами совершения ФИО2 преступления и пояснили, что ФИО2 в их присутствии за оскорбления нанес С. удары кулаком в голову, от которых С. сел на землю, после чего, ФИО2 нанес один удар ногой в голову С. . Свидетель И. показала, что заходя в магазин, видела, как ФИО2 замахивался кулаком на С. . Представитель потерпевшего С. показал, что со слов Х. знает, что именно ФИО2 нанес удары его брату Д. в голову кулаками и ногой. Свидетель З. показал, что 23 сентября 2023 года потерпевший С. вечером находился у него в гостях, где они совместно распивали спиртное. В позднее время С. ушел домой, при этом, каких-либо видимых телесных повреждений на С. не имелось. 24 сентября 2023 года до обеда С. пришел к нему домой и у последнего имелись телесные повреждения на голове. При этом, С. пояснял, что у него сильно болит голова. На его вопрос, кто того побил, С. пояснил, что не помнит. Свидетель С. пояснила, что 23 сентября 2023 года С. ушел из дома. Вернулся С. ночью домой в состоянии алкогольного опьянения, был избитым, на голове имелись ссадины и кровоподтеки. Свидетель Е. показала, что И. ей рассказала, что 24.09.2023 года около 02 часов, когда они ходили в магазин за спиртными напитками, встретили С. . Между С. и ФИО2 возле магазина «Маргарита» произошла драка, и С. , спустя два дня попал в больницу в тяжелом состоянии, так как его побил ФИО2.

Объективно указанные выше показания подтверждаются заключениями эксперта, согласно которого у потерпевшего имелись свежие телесные повреждения на голове, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При допросе эксперта П. , последняя пояснила, что имеющиеся у потерпевшего повреждения в области головы могли образоваться от не менее трех ударов в голову, в том числе, от трех ударов кулаком и одного удара ногой в голову потерпевшего при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 нанес три удара кулаком и один удар ногой в голову С. , причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсудив доводы ФИО1 о том, что он не наносил удара ногой в голову С. , и что показания, указанные в протоколах допросов следователь написала по своему усмотрению, при этом, при его допросе в качестве обвиняемого и ознакомлении с материалами дела отсутствовал защитник, суд приходит к следующему.

Указанные доводы подсудимого опровергаются указанными выше показаниями свидетелей О. и Х. , которые пояснили, что в их присутствии ФИО2 нанес удары кулаком в голову С. , от которых, последний сел на землю, а затем ФИО2 пнул сидящего на земле С. ногой в голову. Свидетель И. видела, как ФИО2 замахивается кулаком в сторону С. . Показания указанных лиц являются стабильными, согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами, в частности, с заключением эксперта, а также показаниями эксперта, из которых следует, что телесные повреждения в области головы могли образоваться от не менее трех ударных воздействий в голову, в том числе от трех ударов кулаком и одного удара ногой в голову С. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, суд учитывает, что свежего повреждения на теле потерпевшего не имелось. Все имеющиеся повреждения на теле, согласно показаний эксперта, были причинены до причинения травм головы, исходя из морфологических признаков.

Следователь Б. показала, что производила допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката Ахмедовой. ФИО2 давал показания добровольно и излагал обстоятельства преступления, которые ею были внесены в протоколы допросов. Протоколы были прочитаны ФИО2 и его адвокатом, замечаний к протоколам допроса у ФИО2 и его адвоката Ахмедовой не имелось и ими были подписаны протоколы допросов. ФИО2 ознакамливался с материалами дела совместно с адвокатом Ахмедовой, каких-либо ходатайств и замечаний по результатам ознакомления, у них не имелось.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что он не наносил удара ногой в голову С. , а также о нарушении его права на защиту при его допросах, ознакомлении с материалами дела, и фальсификации протоколов допросов ФИО2 следователем Б. , суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, принимает за основу показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, как достоверные, и подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше.

Оценивая показания свидетеля Б. о том, что он не давал показаний следователю, что ФИО2, находясь у него дома, рассказал ему, что избил С. , суд оценивает их критически, как данные с целью помочь своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел, поскольку Б. , не являясь очевидцем событий, изложил обстоятельства преступления в своих показаниях на предварительном следствии, которые достоверно мог узнать именно от ФИО2. При этом, суд учитывает, что поясняя противоречия в показаниях, Б. показал суду, что не хочет подставлять ФИО2. В связи с этим, суд считает необходимым принять показания Б. , данные на предварительном следствии, как достоверные.

Обсудив доводы адвоката, что достоверно не установлено, где находился С. в период с 23 часов 55 минут 23 сентября 2023 года (когда вышел от З. ) до 02 часов 15 минут 24 сентября 2023 года (момент совершения преступления), мог быть избит несовершеннолетними, про которых говорит в своих показаниях З. , в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления указанных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Так, свидетель З. в суде показал, что 23 сентября 2023 года в позднее время, но до 00 часов С. ушел от него, при этом, телесных повреждений на С. не имелось. Когда С. пришел к нему 24 сентября 2023 года, он увидел на голове последнего кровоподтеки и ссадины. С. пояснил, что не знает, кто его избил, при этом, сказал, что видел возле магазина «Маргарита» несовершеннолетних, но не пояснял, что они били его.

Таким образом, стороной защиты суду не представлено достоверных сведений о том, что С. получил телесные повреждения от других лиц, кроме ФИО2. Наряду с этим, суд учитывает, что свидетель З. не показывал суду о том, что С. избили несовершеннолетние. Вместе с тем, судом установлено, что телесные повреждения ФИО2 нанесены С. именно в голову, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств. Согласно заключению эксперта в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, от совокупности нанесенных ФИО2 ударов в голову потерпевшего, могли быть причинены имеющиеся на голове С. повреждения.

Тот факт, что органами предварительного следствия не установлено, где находился С. в указанное адвокатом время, не является законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как не препятствует рассмотрению дела судом.

Таким образом, доводы адвоката являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания представителя потерпевшего С. , свидетелей З. , О. , И. , оглашенные показания свидетелей Х. , Б. , Е. , С. , а также оглашенные показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления, а к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Б. , данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, в связи с чем, суд не принимает их.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к С. , нанес три удара кулаком и один удар ногой в голову последнего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Действия ФИО2 носили умышленный характер, были целенаправленными, поскольку нанося сильные удары кулаком и ногой в голову человека, ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желал этого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении детей 2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении детей 2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего, поскольку С. оскорбил и нанес удар в лицо ФИО2, что послужило поводом к совершению данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, и взять его под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО2, наличия у него места работы. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 921 рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов