Дело №12-157/2017 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение пункта 8.4 ППД РФ был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в имевшем место ДТП усматривается вина второго участника ДТП, не уступившего ему дорогу, так как заявитель двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, что хорошо видно из записи видео-регистратора. 

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя жалобу поддержали, а ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что крайняя левая полоса, предназначена только для поворота налево, а он двигался по второй полосе в прямом направлении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. При этом в нарушение пункта 8.4 ППД РФ, при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 осуществил маневр перестроения с нарушением пункта 8.4 ПДД.Представитель заявителя пояснил, что из схемы происшествия видно, что ФИО4 двигался между рядами, то есть во время движения не соблюдал боковой интервал. 

Из исследованной в судебном заседании схемы к протоколу осмотра ДТП и видео записи, сделанной из автомобиля, усматривается, что автомобиль второго участника ДТП ФИО4, вопреки утверждению заявителя, ехал не меняя полосу движения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ФИО1, не совершал административного правонарушения, опровергается его же объяснениями, данными сотрудникам ОГИБДД после совершения столкновения, которые согласуются с объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных документов, составленных в соответствии законодательства, поскольку продиктован стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил. 

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает доказанным собранными по делу доказательствами, а потому оснований для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности или изменения не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев