Дело № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 13 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд 

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года, обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 101361 рубль 42 копейки, неустойки в размере 101000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 50680 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности представителя в сумме 2150 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Свои требования истица обосновала тем, что 09.01.2017 г. в 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением МРС., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2017 г. и определением от 09.01.2017 г.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки, ФИО1 подала в АО ГСК «Югория» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем, направила телеграмму с вызовом на 07.02.2017 г., телеграмму была вручена 31.01.2017 г. АО ГСК «Югория» на осмотр не явилась.

До настоящего момента ответчик не перечислил на счет истца страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 06.03.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта составила 101 361 (сто одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 42 копейки и затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Страховая компания АО ГСК «Югория» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 101 361 (сто одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 42 копейки и затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

15.05.2017г в АО ГСК «Югория» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 22.05.2017 г. АО ГСК «Югория» получило данную претензию, о чем свидетельствует выкладка из интернет-сайта «Почта России». До настоящего времени АО ГСК «Югория» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало.

Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 50 680, 71 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет был получен ответчиком АО ГСК «Югория» 05.02.2017 года. Период просрочки составил с 06.03.2017 года по 03.07.2017 года - 119 дней. Размер пени составляет 119*0,01*400 000, 00 = 101 000, 00 рублей.

Затраты на услуги эвакуатора составили 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность № от 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Расходы на выдачу доверенности представителю составили 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

Взыскать с Ответчика — АО «ГСК «Югория» в пользу Истца — ФИО1:

- страховое возмещение в размере 101 361 (сто одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 42 копейки на восстановительные работы транспортного средства;

- стоимость независимой экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей;

- стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 50 680, 71 рублей,

- моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

- неустойка в сумме 101 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 74871 рубль 44 копейки;

- неустойку в размере 74000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 37435 рублей 72 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек;

- расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория», действующий на основании доверенности № от 26.01.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражения на иск ФИО1 не представил.

Было заявлено ходатайство в письменном виде вх.№ от 27.10.2017 г. о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, которое судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 13.11.2017 г., которое было оглашено после выхода из совещательной комнаты в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

09.01.2017 г. в 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого произошло повреждение ТС NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер №, под управлением МРС., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ЕАА., который управлял ТС ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 09.01.2017 года (л.д.3).

Обязательная гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 5).

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» о происшедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов, направила телеграмму с вызовом на 07.02.2017 года, телеграмма была вручена 31.01.2017 года АО ГСК «Югория» на осмотр не явился (л.д. 29-34).

До настоящего времени ответчик не перечислил на счет истца страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Истица самостоятельно провела независимую экспертизу.

В результате ДТП ТС NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 06.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 101 361 рубль 42 копейки (сто одна тысяча триста шестьдесят один рубль) 42 копейки, общая стоимость ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер № составляет 160261 рубль (сто шестьдесят тысяч двести шестьдесят один рубль) 42 копейки (л.д. 9-28).

03.05.2017 года истицей ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 101361 рубль 42 копейки (сто одна тысяча триста шестьдесят один рубль) 42 копейки, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 39-40).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория», действующего на основании доверенности № от 26.01.2017 года, ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 05.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, регистрационный знак №, 1998 года выпуска, поврежденного 09.01.2017 г. на дату ДТП с учетом износа, определенная по результатам личного осмотра ТС судебным экспертом, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 г. и баз РСА, а также в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 составляет 74871 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль) 44 копейки (л.д. 63-85).

01.11.2017 года представителем ответчика АО ГСК «Югория», действующим на основании доверенности № от 26.01.2017 года ФИО3 по электронной почте поступило в суд письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как вывод о наличии дополнительного ущерба от ДТП, не возмещенного страховой компанией, не может быть основан на заключении судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>, так как является недопустимым доказательством. 

Данное ходатайство представителя ответчика АО ГСК «Югория», действующего на основании доверенности № от 26.01.2017 года ФИО3 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения от 13.11.2017 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять Заключения эксперта № от 05.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которое было проведено по определению суда от 08.08.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 64), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП. Данное доказательство добыто в соответствии с законом, оснований его признавать недопустимым доказательством у суда нет. Возражения ответчика относительно данного Заключения судебной экспертизы следует признать несостоятельными. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких доказательств в опровержение доводов, содержащихся в заключении экспертизы, ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № от 05.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, регистрационный знак №, 1998 года выпуска, поврежденного 09.01.2017 г. на дату ДТП с учетом износа, определенная по результатам личного осмотра ТС судебным экспертом, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 г. и баз РСА, а также в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 составляет 74871 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль) 44 копейки (л.д. 63-85). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 74871 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль) 44 копейки, а поэтому иск ФИО1 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 37435 руб. 72 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 10000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 27435 рублей 72 копейки следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истицей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 64000 рублей 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика АО «ГСК «Югория» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 500 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 500 рублей 00 копеек следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 понесла:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, 

- нотариальные расходы на оформление нотариальной доверенности № от 10.01.2017 года, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2, что составляет 1500 рублей (л.д.41)

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы: 

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей (исходя из того, что рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, разумности и справедливости), в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей истице ФИО1 следует отказать.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года на имя представителя истца ФИО2 (л.д.41) в размере 1500 рублей, так как данная доверенность является общей, в ней не отражено, что истец уполномачивает ФИО2 совершать какие-либо действия по конкретному страховому случаю с ДТП от 09.01.2017 г., в том числе и представительство в суде. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании этих расходов на сумму 1500 рублей следует отказать.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.08.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 05.09.2017 года (л.д. 63-85), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория». Расходы по проведению данной экспертизы составили 20 тысяч рублей (л.д.86). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно – экспертный центр» в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 15, 333, 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 74871 рубль 44 копейки (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль) 44 копейки, 

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы: 

Расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек),

Расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 64000 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 27435 рублей 72 копейки,

компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей 00 копеек,

понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей;

расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей

истице ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-466/2017 от 05.09.2017 г. в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.11.2017 г.