дело №а-1651/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО11 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо – Мелик-Мирзаян ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий истцу автомобиль – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. В акте о наложении ареста (описи имущества) в качестве основания к аресту указано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения ареста послужила определенная судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты>. Между тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет задолженности произведен по иному исполнительному производству - №-ИП. В постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер исполнительного производства - №-ИП. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Между тем, по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ7 года судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам в размере 143589 рублей 90 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 531118 рублей 35 копеек. Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14. было окончено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава – возобновлено. 

Административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП ему не вручались. 

По мнению административного истца исполнительное производство с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ никогда не существовало. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по месту работы административного истца для обращения взыскания на его заработную плату. Между тем, сведения, указанные в данном постановлении не соответствуют действительности, копия постановления истцу не вручалась. По мнению административного истца, сведения о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. 

В уточненной редакции иска административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности 

<

данные изъяты> к исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности 

<

данные изъяты> к исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату задолженности по алиментам в размере 574985 рублей 15 копеек к исполнительному производству №-ИП, а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также просит суд признать недействительными указанные выше постановления, сведения о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указания на сайтах государственных услуг и службы судебных приставов о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали административный иск в уточненной редакции, просили требования удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в установленном порядке отменены, а наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ опечатки в номере исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности. Также представитель ответчиков указывает, что административным истцом пропущен срок для обжалования акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было получено должником в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В отсутствие административного истца ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив истребованное судом исполнительное производство, выслушав представителей административного истца, поддержавших иск, представителя административных ответчиков, возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 02 марта 2006 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО16. в пользу ФИО8 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного приказа. 

Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании названного исполнительного производство и постановлено возобновить его. Исполнительному производству был присвоен номер №-ИП. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность ФИО7 

<

данные изъяты>. 

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю информации об организациях, выплачивающих страховые взносы на должника в 2016-2017 годах, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности 

<

данные изъяты> ФИО7 отменено, постановлено определить задолженность должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года был произведен расчет задолженности 

<

данные изъяты> ФИО7 Данное постановление было направлено в адрес ФИО7, однако почтовое отправление было возвращено в адрес отдела службы судебных приставов с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Данный конверт находится в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела. 

На 2-7 листах обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности имеется ссылка на исполнительное производство №-ИП. Между тем, как в тексте постановления, так и из материалов исполнительного производства, истребованного судом, следует, что расчет задолженности ФИО7 

<

данные изъяты> рассчитан ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что данное постановление является незаконным по мотивам наличия опечатки в номере исполнительного производства вверху документа, не являются основанием для отмены данного постановления и не свидетельствуют о его незаконности. 

Как пояснила представитель административного ответчика в судебном заседании, исполнительного производства с №-ИП в производстве районного отдела судебных приставов нет. Более того, в тексте постановления указан верный номер исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие указанной опечатки не нарушает прав административного истца. 

Что касается требований ФИО7 о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному постановлению взыскание из заработной платы должника не производилось. Учитывая это, а также то, что постановление в настоящее время отменено, нарушений прав административного дела истца не установлено. 

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Анализ вышеуказанных правовых норм с учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП составлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, при наличии к тому объективных оснований, заключающихся в наличии неисполненного денежного обязательства должником ФИО7 

<

данные изъяты>. 

Более того, суд отмечает, что данный акт был вручен ФИО7 непосредственно в день его составления – 03 апреля 2018 года, о чем имеется его подпись. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов. 

Наличие опечатки в ранее вынесенных постановлениях в указании номера постановления (вверху документа), учитывая, что в тексте постановления номер исполнительного производства указан верный, оснований для признания незаконным акта л наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО15 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо – Мелик-Мирзоян ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.