№ 2-465/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000449-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

на основании заявления ФИО1 на получение кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) (кредитор) между банком и ФИО1 (заемщик) 7 марта 2013 года заключен кредитный договор №, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 50 000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Срок кредита -32 месяца. Заемщик обязался погашать ежемесячно 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением мирового судьи 

<

наименование> от 04 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 05 декабря 2018 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года за период с 28 января 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 100 251 рубль 44 копейки, в том числе, основной долг в размере 49 909 рублей 64 копейки, проценты в размере 35 705 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 14 635 рублей 84 копейки, а также госпошлины в порядке возврата в размере 1602 рубля 51 копейка. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07 марта 2013 года и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 123 345 рублей 73 копейки, в том числе: суммы основного долга – 49 909 рублей 64 копейки, процентов – 43 119 рублей 73 копейки, штрафных санкций с учетом уменьшения их суммы до 30 316 рублей 36 копеек, рассчитанных исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявления исковые требования признала в части основного долга в размере 49 909 рублей 64 копейки, просила снизить сумму процентов и сумму штрафных санкций. Указала, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с ее тяжелой жизненной ситуацией – болезнью и смертью единственного сына, неполучением требования истца об уплате долга в связи со сменой места жительства. Указала, что с 06.06.2017 находится на пенсии, после получения требования об уплате долга от судебных приставов-исполнителей в 2019 году вернулась к трудовой деятельности, чтобы рассчитаться с долгом. Обязалась ежемесячно в счет погашения долга оплачивать не мене 5 000 рублей без привлечения судебных приставов и наложения ареста на ее счета. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1,3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 07 февраля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 123 345 рублей 73 копейки, состоящая из суммы основного долга в размере 49 909 рублей 64 копейки, просроченных процентов в размере 7730 рублей 03 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 35 389 рублей 70 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 076 709 рублей 38 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 174 809 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 10-15), при этом истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг снижен до 26 056 рублей 77 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - до 4259 рублей 59 копеек, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию банком размер неустойки, с учетом несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 14 000 рублей, а размере неустойки по просроченной задолженности по процентам до 3 000 рублей. 

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют. 

Проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию 3 666 рублей 91 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года № по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 110 029 рублей 37 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 49 909 рублей 64 копейки, процентов в размере 43 119 рублей 73 копейки, штрафных санкций в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 91 копейка, а всего 113 696 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2020.