Дело № 2-529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 

<

дата> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор (договор об овердрафте) №, по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в размере 

<

...> сроком до 

<

дата> под 

<

...> % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатить проценты, штрафные санкции.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 

<

дата> задолженность составила 

<

...>, в том числе просроченный основной долг - 

<

...>; проценты на основной долг – 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, пени на просроченный долг – 

<

...>; пени на просроченные проценты – 

<

...>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 330, 382, 384, 421, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору об овердрафте № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> 

<

...>; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о снижении пени ввиду тяжелого материального положения, рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ после заключения кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и проценты на сумму займа, предусмотренные условиям договора в сроки, установленные соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 

<

дата> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор в форме овердрафта № с лимитом денежных средств в размере 

<

...> под 

<

...> % годовых, сроком возврата до 

<

дата>.

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к кредитному договору в форме овердрафта № от 

<

дата> срок предоставления овердрафта продлен на 2 года.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства предусмотренные договором, в связи с чем, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 

<

дата> полная сумма задолженности составляет 

<

...>, в том числе 

<

...> – просроченный долг, 

<

...> – проценты на основной долг, 

<

...> – просроченные проценты, 

<

...> – пени по просроченному основному долгу, 

<

...> – пени по процентам.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата>, вынесенный по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 

<

...>, в том числе 

<

...> – просроченный долг, 

<

...> – проценты на основной долг, 

<

...> – просроченные проценты.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 

<

...>, пени по процентам в размере 

<

...>, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, период неисполнения обязательства, обстоятельства дела, установленные судом, с учетом материального положения должника, суд приходит к выводу о возможности снижения пени по просроченному основному долгу до 

<

...>, пени по процентам до 

<

...>.

Такой размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, не ущемляет прав кредитора и должника.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено платежным поручением от 

<

дата>.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...>, в том числе: 

<

...> – просроченный долг, 

<

...> – проценты на основной долг, 

<

...> – просроченные проценты, 

<

...> - пени по просроченному основному долгу, 

<

...>- пени по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

.

.

.

.

.

.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко