Дело 2-1723/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофикредитная компания «Уралсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, иску ФИО1 к ООО «Удобные деньги 1» о расторжении договора займа и залога, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Уралсервис» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 68000 руб., просроченных процентов-48344 руб., неустойки -2889,41 руб., обращении взыскания на предмет залога-автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, двигатель модель –

<

данные изъяты> выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену 241638 руб., взыскании уплаченной госпошлины в размере 9584 руб.67 коп..

В обоснование указано, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги 1» предоставлен ответчику кредит в сумме 80000 руб., сроком возврата-ДД.ММ.ГГГГ, под 73% годовых. По договору уступки права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, о чем был уведомлен, и до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. Задолженность рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 1» о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании п.4,12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В обоснование указала, что установленный договором займа не соответствует п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком причинен моральный вред.

Гражданские дела по указанным искам соединении определением в одно производство.

Представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с исполнением ответчиком требований, а также об отменен обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль.

Ответчик и истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, просила ее иск оставить без рассмотрения, пояснив, что требования не поддерживает. Просила снять арест с автомобиля, поскольку обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Удобные деньги 1» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца ООО Микрокредитная компания «Уралсервис» от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. 

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, отказ от иска является добровольным, безусловным, без принуждения.

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед займодавцем и заемщиком ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсуттсвует.

Иск ФИО1 к ООО «Удобные деньги 1» следует оставить без рассмотрения, поскольку он не поддержан истцом, поэтому в силу ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска ООО Микрокредитная компания «Уралсервис» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 68000 руб., просроченных процентов-48344 руб., неустойки -2889,41 руб., обращении взыскания на предмет залога-автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, двигатель модель –

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену 241638 руб.

Производство по делу № в части иска ООО Микрокредитная компания «Уралсервис» к ФИО1 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к ООО «Удобные деньги 1» о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании п.4,12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. -оставить без рассмотрения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий