№

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектор нарушил порядок определения светопропускания автомобильных стекол, в соответствии с п. 4.7 ГОСТа 5727-88 для измерения степени затемненности передних стекло, инспектор обязан был замерить три образца стекла, каждый из образцов в трех точках с соблюдением температуры, давления, относительной влажности. Показания барометра, гигрометра и термометра ему представлены не были. Передние боковые стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, несмотря на этот факт участки стела не были протерты инспектором. Каких-либо этикеток и пломб на прибое «Свет» № он не видел. Просил постановление инспектора ДПС отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как при измерении степени затемненности боковых стекол автомобиля, принадлежащего заявителю, им не были нарушены требования закона. Постановление об административном нарушении вынесено законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления должностного лица не находит.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 в 

<

адрес> управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной световой пленкой светопропускаемость которых не соответствует тех.регламенту, при этом светопропускание стекла составила 5%, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием прибора «Свет» серийный №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 82 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – прибора «Свет №», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (5%). Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Н.М.Цыденова