Дело 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный РС (Я) 12 февраля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к структурному подразделению акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) – Мирнинскому управлению автомобильных дорог, указав, что 16.08.2017 он следовал по автодороге «Анабар» на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в районе 716-го километра автомобильной дороги г. Ленск – г.Удачный, в момент совершения маневра обгон впереди идущего транспорта, он въехал в насыпь ПГС (песчано-гравийной смеси), находившуюся на проезжей части дороги слева. Автомобиль истца опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получил механические повреждения передней части, повреждения в виде деформации правой стороны транспортного средства, вмятин по кузову вкруговую. Согласно экспертному заключению, произведенному оценщиком В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Предупреждающих о проведении ремонтных работ знаков, знаков о сужении дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги не было. Как пояснил истец, ему стало известно, что на данном участке дороги Мирнинским управлением автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ПАО) проводились долгосрочные ремонтные работы. Истец полагает, что исполнителем нарушен порядок производства ремонтных работ. А следовательно, ответчик был обязан принять соответствующие меры для обеспечения безопасного производства работ на автомобильной дороге «Анабар», однако, не сделал этого. Ссылаясь на положения ст.ст 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму в возмещение причиненного вреда в размере 656 874 рублей 62 коп., компенсацию стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП из гор. Удачного в гор. Мирный, стоимость транспортировки автомобиля в гор. Мирном в размере 3000 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 137 рублей. 

Определением от 24.10.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО). 

В ходе судебного производства представитель истца изменил исковые требования со ссылкой на экспертное заключение П. и просил взыскать материальный ущерб в размере 370800 рублей, расходы понесенные истцом на транспортировку автомашины в г. Удачный, Мирный в размере 81000 рублей, транспортировку автомобиля на ремонт в г. Мирном в размере 3000 рублей, расходы стоимости услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7818 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте рассмотрение дела извещен надлежаще. С учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что работниками МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) велись работы по ремонту дорожного полотна на автомобильной дороге республиканского значения в соответствии с заключенным контрактом. Организация-подрядчик не исполнила требования закона в части создания безопасных условий для участников дорожного движения на этом участке автомобильной дороги, что выразилось в отсутствии предупреждающих дорожных знаков. При этом виновных действий ФИО1, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, не установлено, таких доказательств не добыто. Из представленных доказательств следует, что истец, управляя своей автомашиной совершил наезд на кучу ПГС, которая практически сливается по свету с дорожным полотном, при этом имел место выброс пыли от впереди идущего грузового автомобиля. При этом скорость движения автомобиля истца составляла примерно 80 км/час. Настаивает, что имуществу истца причинен вред именно вследствие ненадлежащего исполнения деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Ущерб установлен экспертом-оценщиком, расходы подтверждены товарными чеками. Просил взыскать материальный ущерб в размере 370800 рублей, расходы понесенные истцом на транспортировку автомашины в г. Удачный, Мирный в размере 81000 рублей, транспортировку автомобиля на ремонт в размере 3000 рублей, расходы стоимости услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7818 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания 13.11.2018 (том 1 лд.205-206), 16.08.2017 он ехал из гор. Мирного в гор. Удачный на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, примерно за 33 километра до гор. Удачного он решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства, убедившись, что впереди нет других машин, что встречная полоса свободна, он начал маневр и неожиданно натолкнулся на насыпи ПГС, которые, как он потом увидел, раскиданы на расстоянии метра друг от друга и протяженность этих насыпей составляла около километра. При этом никаких знаков, предупреждающих о наличии этих насыпей, по пути следования он не видел. Как пояснил истец, в этот момент он ехал со скоростью около 90-95 километров в час. Автомобиль ФИО1 перевернулся три раза, в результате ДТП пострадал пассажир. Водитель автомобиля, следовавшего за автомобилем ФИО1, остановился, оказал первую помощь пострадавшему и увез его в гор.Удачный для оказания медицинской помощи. После потерпевший отказался от госпитализации. Доржиев остался на месте ДТП ждать приезда сотрудников ГИБДД. Позднее в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика – АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 предоставив письменные отзывы с учетом дополнений заявил о необоснованности требований. Считает, что вина ответчика не установлена, доказательств, свидетельствующих о виновности компании в произошедшем ДТП не имеется. Доказательств тому, что в районе ДТП могли вестись какие-либо ремонтные работы именно структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО), не представлено, в районе места ДТП отсутствовала дорожная техника, кем был размещены насыпи ПГС, достоверно не установлено. Указывает, что истцом нарушены правила дорожного движения, в частности, п.10.1 ПДД, истец двигался с превышением скорости, что и привело к ДТП. Также выразил несогласие с оценкой П.., полагает, что специалистом дана неверная оценка обстоятельств дела. Учитывая, что транспортное средство восстановлено, считает, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, устанавливающим размер причиненного вреда. Также считает необоснованными требования о компенсации расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства. По мнению представителя ответчика, эти отношения регулируются гл. 40 ГК РФ в этой связи в материалах дела отсутствуют путевой лист, накладная, которые свидетельствуют о заключении договора перевозки. Кроме того, полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не отвечает требованиям действующего законодательства. На этом основании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно показаниям свидетеля С., допрошенного в ходе судебного разбирательства 21.11.2018, 23.11.2018 (том 2 л.д.1-7, л.д.26-28), в середине августа 2017 года (точную дату он не помнит), он на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, выехал утром из гор. Удачного в пос. Айхал, возвращался обратно днем. По пути он видел, что вдоль трассы были раскиданы гравийные насыпи светлого оттенка, допускает, что со стороны гор. Удачный 6-7км. по направлению в пос. Айхал могли стоять знаки, предупреждающие о ведущихся ремонтных работах. В обратном направлении таких знаков он не помнит. В этот же день он выехал в обратном направлении из пос. Айхал в гор. Удачный. Кроме него, в автомобиле были его супруга и ребенок, поэтому С. избрал комфортную для себя скорость около 70-80 км/час и не стал обгонять движущийся перед ним грузовой автомобиль, поскольку от него поднималось облако пыли. Грузовик просматривался, были видны габаритные огни, пыль от автомобиля немного сносило боковым ветром, поэтому, как пояснил свидетель, видимость была на нормальном уровне. В какой-то момент его автомобиль обогнал другой автомобиль, как он потом узнал, под управлением истца ФИО1. В автомобиле С. был включен видеорегистратор. После обгона автомобиль ФИО1 резко подскочил и «ушел в кусты» в правую сторону. С. подъехав к тому месту, остановил машину, вышел и увидел, что автомобиль ФИО1 столкнулся с кучей ПГС и вылетел в кювет. Насыпь он заметил с расстояния около 30-40 метров. Оказав первую медицинскую помощь пассажиру из перевернувшейся автомашины, он увез пострадавшего в Удачнинскую городскую больницу. Обменялся номерами телефонов с водителем ФИО1, вечером того же дня истец позвонил ему и попросил отправить запись регистратора, который зафиксировал момент ДТП. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года примерно в 15-30 по адресу: Республика Саха (Якутия), автодорога «Анабар» участок 716-км. по направлению Ленск-Удачный, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел наезд на препятствие (насыпь ПГС (песчано-гравийной смеси)), расположенного на проезжей части дороги слева, в результате автомобиль опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получив механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, водитель ФИО1 следуя по автодороге «Анабар» участок 716-км. по направлению Ленск-Удачный совершил наезд на препятствие (грунтовая насыпь). При помощи видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле свидетеля С., установлен факт того, что автомобиль истца въехал в насыпь ПГС, находившуюся на проезжей части дороги слева и опрокинулся по ходу движения в кювет. При этом из видеозаписи следует, что ДТП произошло на месте, где начиналась насыпь гравия, которые были размещены на проезжей части автомобильной дороги. Данная запись отражает обстоятельства ДТП, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с пояснениями истца, показаниями свидетеля, административным материалом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 27.12.2018, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> оставляла величину примерно 80км. в час, следовательно, автомобиль истца двигался с разрешенной на данном участке скоростью.

Решением должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 17 ноября 2017 года, постановление ИОВДПС ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении водителя ФИО1 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство, реконструкция дорог должны обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ст. 18 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1).Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

Судом установлено, что дорога по адресу: РС(Я), автодорога «Анабар» по направлению Ленск –Удачный 716 км. включена в число автомобильных дорог общего пользования регионального значения, что следует из письменных ответов ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» от 01.11.2018 № 06/2322, ФКУ Упрдор «Вилюй» от 09.11.2018 № 3455/09 (том 1 л.д.161-176,177). 

17.12.2015 заключен контракт между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) АК «АЛРОСА» (ОАО) по условиям которого подрядной организацией по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в том числе 1167-й км. автодороги Вилюй-Мирный-Удачный-Оленек-Саскылах-Юрюнг-Хая («Анабар») в Мирнинском районе является Мирнинское управление автомобильных дорог (том 1 л.д.278-204).

В соответствии с разделом 6 контракта в обязанности подрядчика (исполнителя) входит обеспечение безопасности на автомобильной дороге и выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, именно исполнитель несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ.

Перечень и требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, На основании п. 5.1.3 ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (п. 1.3 Инструкции). В случае подвижного характера работ согласовывается только схема без конкретной привязки к местности (п. 1.4 Инструкции). Временные дорожные знаки, такие как производство дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение и т.п. устанавливаются в зависимости от конкретного участка, вида работ.

В ходе выполнения ремонта дороги выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду. В том случае, если работы не окончены в течение дня, то должны быть выставлены знаки в зависимости от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).

Кроме того, согласно п. 6.06.3 «Строительные требования» Технической спецификации на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденной распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р организация движения транспорта и пешеходов и ограждение мест производства дорожных работ выполняются в соответствии с главой 0.08 и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Согласно п. 6.06.6 "Дорожные знаки при производстве строительных работ", все знаки для временного управления дорожным движением должны обладать светоотражающими свойствами. Следует использовать металлические и деревянные опоры или иные опоры установленного образца.

Как следует из выписки из общих журналов производства работ по содержанию автомобильной дороги соотносимой к участку дороги-716 км по направлению Ленск - Удачный, предоставленной стороной ответчика от 23.11.2018 (том 2 л.д.22-23), в период с июля по сентябрь 2017 года МУАД АК «АЛРОСА» проводился ремонт дорожного покрытия на указанном участке - восстановление профиля, профилирование, ямочные работы, ремонт укрепления обочин с использованием песчано-гравийной смеси (ПГС).

Исходя из объема работы проводимой ответчиком в период времени применительно к 16 августа 2017 года суд приходит к выводу о том, что в рамках контракта на указанном участке автомобильной дороги соотносимой к участку дороги-716 км. проводился ремонт дорожного покрытия с использованием песчано-гравийной смеси, что также согласуется с пояснением участника ДТП - истца ФИО1, показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО4, видеозаписью, письменным сообщением руководителя Госинспекции, а также и административным материалом.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с ремонтными работами.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.08.2017, составленный сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии свидетелей Б., О., согласно которому на проезжей части автодороги Р-005 «Анабар» г. Ленск-Удачный км.716 со стороны пос. Айхал в сторону г. Удачный не установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы».

Согласно сообщению руководителя ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району от 15.06.2018 № 60, на автомобильной дороге « Анабар» в районе участка 716 км. обслуживающей организацией МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) проводились краткосрочные работы (выравнивание дорожного полотна щебеночно-гравийными материалами), о которых отдел ГИБДД не был уведомлен. 

Таким образом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2018 подтверждается отсутствие на названной выше автомобильной дороге дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п.6.5, п.6.6 Контракта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что МУАД «АК «АЛРОСА» не составило схему дорожного движения и не согласовало ее с органами ГИБДД, не выставило дорожные знаки о производстве работ и об ограничении скорости. 

Более того, сам по себе обгон впереди идущего транспорта с разрешенной на данном участке скоростью как таковое и не мог повлечь такие последствия ДТП, если бы отсутствовало созданное ответчиком препятствие на дороге, о котором истец не был надлежащим образом извещен.

Таким образом, установлено, что дорожное покрытие на указанном участке находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующему безопасному движению транспортных средств. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем препятствий (грунтовая насыпь), лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В данном случае такой организацией, в силу положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственных стандартов, является структурное подразделение АК «АЛРОСА» (Мирнинское управление автомобильных дорог), поскольку автомобильная дорога по адресу: РС(Я), Мирнинский район, автодорога «Анабар» по направлению Ленск –Удачный 716 км. включена в число автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию указанной автодороги, является указанная организация. Судом установлено, что МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. 

На момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 16.08.2017. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, из показаний которого следует об отсутствии на указанном участке дороги временных дорожных знаков, предупреждающих о производимых ремонтных работах. Более того акт инспектором ОГИБДД составлен с участием свидетелей. В силу изложенного, довод ответчика о том, что форма акта, составленная инспектором ГИБДД не соответствует действующему законодательству, суд не принимает во внимание.

Также не подтвержден допустимыми доказательствами и довод представителя ответчика о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении им требований п.10.1 Правил дорожного движения. 

Более того, из решения руководителя ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 17 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что в действиях ФИО1 в связи с наездом им на препятствие в виде имеющейся на проезжей части грунтовой насыпи состав административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУАД АК «АЛРОСА» в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Согласно Уставу АК «АЛРОСА (ПАО) и приказу об утверждении о структурном подразделении от 07.08.2018 № А01/222-П, Мирнинское управление автомобильных дорог является структурным подразделением АК «АЛРОСА (ПАО) ( том 1 лд.98-138). 

При таких обстоятельствах, причиненный ФИО1 ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы от 16.12.2018 № 019-18-Э, выполненной ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 370800 рублей (том 2 л.д.85-147), поскольку данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Доводы ответчика о незаконности требования по взысканию расходов на оплату услуг эвакуатора являются необоснованными. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения, которые не позволили ему передвигаться самостоятельно. В связи с этим, для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Удачный, а затем в г. Мирный по месту жительства истца для организации осмотра автомобиля в условиях СТО, проведения оценки ущерба и ремонта, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате вызова эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в г. Мирный в общей сумме 84000 руб., расходов за составление заключения в размере 7000 руб. подтверждается товарными чеками, актом выполненных работ, квитанцией (том 1 л.д.88, том 2 л.д.147)). Учитывая, что данные расходы ФИО1 вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнения, в соответствии со ст.15 ГК РФ требования о возмещении указанных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7818 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 материальный ущерб 370800 рублей, расходы по проведенной экспертизе 7000 рублей, стоимость автотранспортных услуг 84000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7818 рублей, всего 469618 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18.02.2019.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова