АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокуроров Золотова В.И., ФИО2, 

осуждённого ФИО3,

его защитника - адвоката Куликова Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Куликова Л.С. в интересах осуждённого ФИО3, представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся дата в г. Уфа Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осуждённого ФИО3, его защитника - адвоката Куликова Л.С., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в городе Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Л.С. в интересах осуждённого ФИО3 выражает свое несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает подлежащим его отмене.

Адвокат указывает, что стороной защиты в судебном заседании 30 августа 2023 года было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшую П. для допроса и выяснения вопроса по наказанию ФИО3, наличия либо отсутствия претензий морального и материального характера у неё к подсудимому, наличия либо отсутствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, подтверждает ли она получение от ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 600 000 рублей. Суд отложил судебное заседание на 4 сентября 2023 года для вызова потерпевшей П., однако в этот день на судебное заседание потерпевшая не явилась, причин неявки в суд не представила. Защитник считает, что отсутствуют сведения о том, что суд принял исчерпывающие меры по уведомлению потерпевшей о судебном заседании и обеспечению её явки, ставит под сомнение её осведомлённость о судебном заседании. 

4 сентября 2023 года уголовное дело в отсутствии потерпевшей рассмотрено по существу, постановлен приговор. Полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение лишило ФИО3 возможности воспользоваться правом на защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию судом незаконного приговора. 

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании судом было исследовано соглашение и расписка, согласно которой подсудимым были выплачены потерпевшей денежные средства в размере 600 000 рублей, где также указано, что потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако судом в судебном заседании 4 сентября 2023 года заявление стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено не было. 

Также защитник утверждает, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, как основное, так и дополнительное. Указывает, что ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, преступление им совершено по неосторожности, он трудоустроен, работает электромонтажником, постоянно на личном транспорте передвигается на строительные объекты. Лишение ФИО3 права управления транспортными средствами негативно повлияет на него, приведет к увольнению его с работы. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р. утверждает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что придя к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на нарушение подсудимым требований п. 8.1 ПДД РФ и фактически исключив его, суд допустил существенное противоречие, так как при самом описании преступного деяния и последствий преступления, судом установлено, что последние наступили в результате допущенных ФИО3, в том числе нарушений пункта 8.1 ПДД РФ.

Также государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных деяний, в том числе указал, какие действия совершены осуждённым, обстоятельства деяния, признанных судом доказанными, изложены в приговоре применительно к диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины и наступивших последствий. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе сведений о квалификации действий ФИО3 в соответствии с УК РФ, каким пунктом, частью и статьей предусмотрено деяние. Судом допущена ошибка и при ссылке на ст.ст. 296-299 УПК РФ, фактически отражённое как ст.29600299 УПК РФ.

Государственный обвинитель предлагает приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить ссылку об исключении из объема обвинения, вмененного ФИО3 нарушения п.8.1 ПДД РФ; в описательно – мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения; удостоверить правильность ссылки судом на ст.ст. 296-299 УПК РФ. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит в себе сведений о квалификации действий ФИО3 в соответствии с УК РФ, каким пунктом, частью и статьей предусмотрено деяние. В связи с чем полагает, что суд допустил существенное противоречие и не определенность в своих выводах. Помимо этого, суд при принятии решения, в том числе в отсутствие потерпевшего, не рассмотрел заявленное стороной защиты заявление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, чем нарушил право на доступ к правосудию. Предлагает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая П. указывает, что ФИО3 сбил её возле дома, в зоне действия знака «Жилая зона», и вместо того чтобы оказать ей помощь, скрылся с места совершения преступления. Прошло более года с момента ДТП, она с трудом передвигается по квартире с помощью ходунков, нуждается в посторонней помощи, из подвижной, активной пожилой женщины она превратилась в инвалида. Денежные средства, полученные от ФИО3 в качестве компенсации за причинённые ей увечья, были потрачены на восстановление её здоровья, сиделок, дорогостоящие препараты. Считает, что такому водителю не место за рулем. Ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон она не поддерживает, полагает, что за совершенные действия его невозможно простить. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО3 и адвокат Куликов Л.С. поддержали поданную апелляционную жалобу, просили уголовное дело прекратить с применением положений ст. 76 УК РФ;

прокурор считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, возражения потерпевшей, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; какими пунктами, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает и другие вопросы.

В силу положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решения по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого. 

В нарушение требований указанного закона приговор в отношении ФИО3 не содержит юридической оценки действий осуждённого и в нем отсутствуют выводы суда о квалификации деяния, в совершении которого признан виновным ФИО3 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу осуждённым принесена апелляционная жалоба, а государственным обвинителем подано апелляционное представление с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Отменяя приговор по данным основаниям, суд апелляционной инстанции постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 25 сентября 2022 года около 20 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430», регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №4 на основании договора купли-продажи от 03.08.2022 года, двигался задним ходом в жилой зоне по улице Большая Московская, со стороны улицы Менделеева в направлении улицы Малая Московская, вблизи дома № 9/4 ул. Менделеева Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, имеющей ширину 15.7 метра, дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в темное время суток, при включенном городском освещении, в условиях пасмурной погоды без осадков и достаточной видимости, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, начал движение задним ходом по улице Большая Московская, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, не прибегнул, в результате чего, двигаясь задним ходом на расстоянии 8.0 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 21.5 метра от угла дома № 9/4 по улице Менделеева Кировского района города Уфа, задней частью управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода П., которая находилась позади автомобиля, и двигалась от дома 9/4 по улице Менделеева в сторону дома № 13 по улице Большая Московская Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, после чего водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождений на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, а покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия в направлении улицы Менделеева Кировского района города Уфы Республики Башкортостан.

В результате наезда пешеход П. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы.

В результате допущенных нарушений пунктов 2.5, 8.12 ПДД РФ иигнорирования требований дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложения № 1 к ПДД РФ, водителем автомобиля ФИО3, пешеходу П., причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «... Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно - транспортного происшествия 25 сентября 2022 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (25.09.2022 г.) Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»).

Нарушение требований пунктов 2.5, 8.12 ПДД РФ и игнорированиетребований дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложение № 1 к ПДД РФ,водителем ФИО3, при управлении автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430», регистрационный знак №..., состоят в прямой причинно - следственной связи с получением пешеходом П. телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Так, в ходе судебного заседания и предварительного расследования ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что 25 сентября 2022 года, в связи нахождением собственного автомобиля на ремонте, с разрешения владельца автомобиля Свидетель №4, воспользовался автомобилем марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №.... С целью пропустить встречный автомобиль стал сдавать задним ходом, при этом предварительно убедился в отсутствие помех, пропустив автомобиль, продолжил движение вперед, при этом не слышал никакого шума и криков. Через несколько дней от Свидетель №4 узнал, что им 25 сентября 2022 года был совершен наезд на пешехода. Обратившись в ГИБДД, просмотрев видеозапись, убедился, что им был совершен наезд на пешехода при движении задним ходом. Связавшись с дочерью потерпевшей, принес свои извинения, а также возместил причиненный ущерб в размере 600 000 рублей, названной дочерью потерпевшей.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата около 20 часов она вышла из дома в магазин, когда переходила дорогу, автомобиль начал движение задним ходом, она не успела отбежать и автомобиль задней частью сбил её с ног, она почувствовала сильную боль в ноге, после чего автомобиль отъехал вперед, постоял некоторое время и уехал с места ДТП. Ей помогли молодые люди, которые вызвали скорую помощь. В последующем водитель, которым оказался ФИО3 принес свои извинения, а также компенсировал причиненный ущерб в денежной форме (том 1 л.д. 70-71, 244-245).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вечером 25 сентября 2022 года выходил из магазина, расположенного вблизи своего дома, когда увидел, что парень с девушкой помогают встать бабушке, сидевшей на дороге. Он подошел к ним, бабушка сказала, что у неё болит нога и рассказала, что её сбил автомобиль, который уехал с места ДТП. Он помог довести её до подъезда, где ей помог сосед, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2022 года он находился в автомобиле «Мерседес Бенц», которым управлял ФИО3 Выйдя из магазина, на автомобиле стали отъезжать, при этом с целью пропустить встречный автомобиль, ФИО3 сдал немного задним ходом. При этом никакого шума или криков он не слышал. Через несколько дней, от ФИО3 узнал о случившемся из представленной им видеозаписи (том 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2022 года около 20 часов вечера он вернулся из деревни и припарковал свой автомобиль на стоянке у дома 9/4 по ул. Менделеева города Уфы. Выходя из автомобиля, увидел, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» начал осуществлять движение задним ходом, когда своей задней частью сбил женщину, переходившую дорогу. Он стал кричать водителю автомобиля, который, не отреагировав, продолжил движение вперед. Женщиной оказалась соседка, которой он помог добраться до квартиры (том 1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №..., приобретенный им в августе 2022 года на основании договора купли-продажи для последующей перепродажи. 25 сентября 2022 года около 18 часов автомобиль им был передан ФИО3 для поездки по делам, у которого автомобиль был на ремонте. 29 сентября 2022 года к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что на его автомобиле было совершено ДТП, с места совершения которого водитель скрылся. На просмотренной видеозаписи он увидел, как автомобиль при движении задним допустил наезд на пешехода, после чего уехал. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что в указанный день его автомобилем управлял ФИО3 (том 1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. 25 сентября 2022 года он заступил на службу для несения службы в ночное время совместно с инспектором ФИО8 Около 20 часов 05 минут поступило сообщение, что во дворе дома 9/4 по ул. Менделеева города Уфы произошло ДТП, а именно был совершен наезд на пешехода, а автомобиль скрылся с места ДТП. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, также был установлен свидетель и наличие фотокамер (том 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2022 года он находился в гараже Свидетель №4, когда к последнему приехал их общий знакомый ФИО3 на своем автомобиле марки «Форд Фокус» и оставил его на ремонт. В свою очередь попросил у Свидетель №4 на время автомобиль для подмены, на что Свидетель №4 предоставил ему автомобиль марки «Мерседес Бенц», который был возвращен Свидетель №4 в тот же день около 22 часов (том 1 л.д. 240-242).

Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой по дорожно – транспортному происшествию от 25 сентября 2022 года (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 5-8, 9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года – был осмотрен дворовой проезд вблизи дома 9/4 ул. Менделеева г. Уфы. При въезде на дворовую территорию имеется знак 5.21 «Жилая зона», покрытие дороги асфальт, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие для двух направлений шириной 15,7 метров. Линий продольной разметки не имеется (том 1 л.д. 117-120, 121-122);

- протоколом осмотра автомобиля «Мерседенс – Бенц» (том 1 л.д. 129-131, 132-133);

- ответом на запрос ГБУЗ РССМП и Центр медицины катастроф о том, что 25 сентября 2022 года зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №1906, поступивший в 19.57 (том 1 л.д. 51);

- ответом на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого представлены сведения о погодных условиях 25 сентября 2022 года. По данным близлежащей метеостанции «Уфа-Аэропорт. На момент ДТП в 19.00 температура воздуха: +14; облачность – сплошная, явления – нет, в 20.00 температура воздуха: +13; облачность – сплошная, явления – нет, в 21.00 температура воздуха: + 12; облачность – сплошная, явления – нет (том 1 л.д. 55);

- ответом на запрос ГКУ РБ (Безопасный регион), согласно которого 25 сентября 2022 года в систему – 112 поступило 1 сообщение с телефонного номера №... о ДТП на ул. Менделеева, в сторону ул. М. Московская г. Уфы РБ; 

- ответом на запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ о том, что участок улицы Большая Московская вблизи ул. Менделеева, № 9/4 находится в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» (том 1 л.д. 66);

- ответом на запрос МУП СУРСИС ГО г. Уфа о том, что дорожная разметка на ул. Большая Московская от ул. Менделеева до дома 9/4 по ул. Менделеева по состоянию на 25 сентября 2022 года силами МБУ «СУРСИС» в 2022 году не обновлялась, с приложением схемы расположения дорожных знаков на указанном участке местности (том 1 л.д. 61-62);

- ответом на запрос МУЭП «УФАГОРСВЕТ» адрес о том, что ул. Б. Московская на участке от ул. Менделеева до ул. М. Московская, у дома 9/4 ул. Менделеева, 25 сентября 2022 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут наружное освещение было включено на 100%. Аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью обстоятельств ДТП, именно движения автомобиля марки «Мерседес Бенц» задним ходом, в ходе которого совершен наезд на пешехода, после чего пропустив встречный автомобиль, автомобиль «Мерседес Бенц» продолжил движение вперед (т.1 л.д. 123-124, 125-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым достоверно установлено локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей П. (том 1 л.д. 139-141);

- заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ№2799 от 13 февраля 2023 года, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться техническими требованиями первого абзацв пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Первый абзац пункта 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» (том 1 л.д. 217);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которой потерпевшая П. опознала ФИО3 (фото №1), как лицо, которое совершило наезд на неё 25 сентября 2022 года (том 2 л.д. 1-5, 6-7).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей, а также указанных выше свидетелей и иные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит причин и оснований для оговора ФИО3 указанными выше потерпевшей и свидетелями, а также для его самооговора. Показания потерпевшей П. о действиях ФИО3 последовательны и соответствуют показаниям свидетелей и иных письменных материалов уголовного дела. 

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно пунктов 8.12, 2.5, 7.2, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Органами следствия ФИО3, кроме указанных нарушений требований ПДД, было инкриминировано нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..."

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ в части подачи сигналов при движении, так как в судебном следствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый нарушил данный пункт в указанной части, подтверждения не нашло. Кроме того оно не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Наступившие последствия состоят в прямой причинно - следственной связи с нарушением ФИО3 пунктов 8.12, 2.5, 7.2 правил дорожного движения. 

Исключение из обвинения ФИО3 указания на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой уменьшения объема обвинения, а также изменения тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ обязательными условиями для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по делам небольшой или средней тяжести являются примирение и полное заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была выяснена позиция потерпевшей П., заявившей о том, что, несмотря на заглаживание причиненного имущественного вреда, примирение с ФИО3 не достигнуто, она не считает возможным прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

В данном случае, как следует из возражений потерпевшей, поданных на апелляционную жалобу защитника осуждённого, как такового примирения потерпевшей П. с осуждённым ФИО3 не состоялось, поскольку причиненный преступлением вред в полном объеме заглажен не был. Составленное сторонами соглашение, по условиям которого ФИО3 в счет возмещения ущерба здоровью потерпевшей, причиненного преступлением, выплатил 600 000 рублей, не может являться основанием для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию. 

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как следует из положений ст. 25 УПК РФ, возможно только по заявлению потерпевшего, а потерпевшей П. заявлено о недостижении примирения, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО3 к содеянному и все обстоятельства дела, а также учитывает данные о личности ФИО3, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление по неосторожности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 600 000 рублей, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведенные выше данные о личности ФИО3 в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении назначаемого ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему обязательного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Тактамышева И.Р. - удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 - отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство: флеш-карту – хранить при деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело № 22-6353/2023; 

судья первой инстанции ФИО4