Дело № 12-1-18/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000294-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 7 августа 2025 года 

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 17 мая 2025 года *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 17 мая 2025 года *** по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению, 19.04.2025 в 09:53:18 по адресу: 196 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, ООО «Автотехника», являясь собственником (владельцем) транспортного средства *** в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство ***, на момент совершения вменяемого административного правонарушения находилось во временном пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2024, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», и актом приема-передачи от 05.04.2024.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 17 мая 2025 года *** ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что 19.04.2025 в 09:53:18 по адресу: 196 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, ООО «Автотехника», являясь собственником (владельцем) транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак Р ***), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно вышеуказанному постановлению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей привлечен собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Автотехника».

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что собственником транспортного средства ***, является общество с ограниченной ответственностью «Автотехника».

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 апреля 2024 года следует, что ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2025 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 05 апреля 2024 года ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» транспортное средство ***

Из акта передачи бортового устройства о 05 апреля 2024 года следует, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство *** для установки на транспортное средство ссудополучателя с государственным регистрационным знаком ***

Вменяемое ООО «Автотехника» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно представленным материалам, совершено 19.04.2025 в 09:53:18 на 196 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, то есть в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что исключает состав административного правонарушения в действиях ООО «Автотехника»

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 февраля 2025 года *** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 17 мая 2025 года *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Копылов