Судья Артемьев А.А. Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

его защитников: адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания: ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по жалобе адвоката ФИО17 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Украина, гражданин Республики Украина, со средне-специальным образованием, официально неработающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Кричина, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. 

Приговором также разрешен иск Потерпевший №1: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей. 

Мера пресечения осужденному не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО17 доводов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновном себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8 не соглашается с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях частного обвинителя Потерпевший №1, акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автор жалобы отмечает, что судебно-медицинская экспертиза, как и акт судебно-медицинского освидетельствования, не являются безусловными доказательствами вины ФИО1, поскольку подтверждают лишь наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были очевидцами нанесения ФИО1 Потерпевший №1 ударов. Указанные свидетели показали, что Потерпевший №1 во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат также указывает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку последний негативно настроен в отношении ФИО1, являющегося в настоящее время сожителем бывшей жены Потерпевший №1 Установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах. Подводя итог, защитник просит приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать. 

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании были полностью поддержаны осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании высказались о законности и обоснованности приговора мирового суда, находя его подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Доказательства, на которых основаны выводы мирового суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции правильно счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей неприязни, нанес последнему удар ногой в область левого уха, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой ушной раковины, чем причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел к своей бывшей жене ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 завязалась борьба. ФИО1 повалил его и стал наносить удары в область левой руки, левой ноги, по правой стороне спины, а также в голову. В область головы было нанесено не менее трех ударов ногой. Затем ФИО1 схватил его за ногу, и стал вытаскивать на лестничную площадку, после чего нанес ему еще несколько ударов, куда именно не помнит; показаниями ФИО9, согласно которым, в октябре 2015 года он находился дома у своих родителей. Позже к ним приехал его брат Потерпевший №1, у которого были повреждения в области головы - было повреждено ухо, его одежда была в крови. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он подрался с сожителем своей бывшей жены - ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики и грохот, которые исходили из квартиры ФИО13 Поднявшись на лестничную площадку 5-го этажа, она увидела лежащего Потерпевший №1 с повреждениями в области головы, откуда шла кровь, а также ФИО1 и ФИО13, которая дала тряпку Потерпевший №1, чтобы тот вытер кровь с головы и лица. Вышеприведенные показания потерпевшего и названных свидетелей подтверждаются и согласовываются с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который нанес ему телесные повреждения в область левого уха; заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ; медицинским заключением ГБУЗКО «КОКБ», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб правой поясничной области, ушитая рана левого уха, ушибленная рана ушной раковины; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе указанного следственного действия на лестничной площадке 

<

адрес>.41 по 

<

адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а в ванной комнате в вышеуказанной квартиры махровое полотенце со следами вещества бурого цвета.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ушибленной раны в области левой ушной раковины, кровоподтеков области левого плеча по наружной поверхности, ссадины в области левой голени, ссадины в области 1-го пальца левой стопы. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давность образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде ушибленной раны в области левой ушной раковины повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что повреждение в виде ушибленной раны в области левой ушной раковины образовалось от прямого ударного травматического воздействия с достаточной силой в данную область и не исключил вероятность образования указанного повреждения в результате удара ногой в голову, отрицая возможность образования телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью при обстоятельствах, описываемых ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре мирового суда показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их ложности, более того показания потерпевшего не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО10 и согласовываются с другими приведенными выше доказательствами.

Показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО1 и ФИО13 в части того, что ФИО1 не наносил ударов Потерпевший №1, мировым судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принимаемых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

При таких обстоятельствах, поверив обоснованность предъявленного Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 обвинения на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мировой суд верно пришел к выводу о виновности осужденного. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве по настоящему делу мировым судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, после произошедшего конфликта ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Вместе с тем, процессуальное решение, принятое по существу данного обращения, в материалах уголовного дела отсутствовало. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона защита предоставила копию постановления мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указанным постановлением помимо прочего установлено, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, тем самым нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО13 и ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При этом по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, данное обстоятельство суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 не признал, соответственно, не учел его при назначении наказания, не приведя должных мотивов, по которым не признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, до штрафа в размере 20000 рублей. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Наумова