Дело № 2-5436/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к 

АО «Страховая группа «У», 

АО «Страховая Компания О», 

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств «[ ... ]», гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ], гос.номер [Номер] под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно оформленным материалам ГИБДД виновным в происшествии признан [ФИО 1] 

В порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «Страховая группа «У» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Выплаты не последовало, при устном обращении в офис страховщика, ему было сообщено, что АО «СГ «У» передало страховой портфель по ОСАГО АО «Страховая Компания О».

В ответ на обращение в АО «Страховая Компания О» поступил ответ о необходимости обращения в АО «СГ «У». Выплаты не поступило. 

Согласно заключению ООО «М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 887 рублей.

Просит взыскать с ответчиков :

страховое возмещение – 98 887 рублей, 

неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 98 887 рублей,

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

штраф, 

расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, 

юриста в общей сумме 15 000 руб.,

643 руб. 40 коп. на отправку телеграммы, 

265 руб. 88 коп. на отправку претензии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Страховая группа «У» по существу рассматриваемого спора представлен отзыв, в котором ответчик указывает на передачу АО «Страховая Компания О» [ДД.ММ.ГГГГ]г. страхового портфеля, в том числе обязательство по договору, заключенному с ФИО2 Просят в иске в АО «Страховая группа «У» отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ], гос.номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] гос.номер [Номер] под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности[ ... ] 

Виновным в происшествии признан [ФИО 1], что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении([ ... ] 

Риск автогражданской ответственности не виновного водителя ТС [ ... ], гос.номер [Номер] застрахован в АО «Страховая группа «У» [ ... ] полис ЕЕЕ [Номер], виновника в ПАО СК «Р».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «Страховая группа «У» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В тот же день страховщиком был организован осмотр [ ... ] Выплата произведена не была.

При этом [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Страховая Группа «У» и АО «Страховая Компания О» заключен договор о передаче страхового портфеля [Номер] [ ... ]

Согласно п. 2.1. указанного договора Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.4. договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, включеннм в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет); обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемые в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Страховая Компания «О» приняла от АО «Страховая Группа «У» страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе полис ЕЕЕ [Номер] [ ... ]).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, будет являться АО «Страховая компания О», поскольку по условиям договора о передаче страхового портфеля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и в соответствии с актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Страховая Группа «У» передало АО «Страховая Компания «О» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 – собственником автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], а также к АО «Страховая Компания «О» перешли все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены, в связи с чем АО «Страховая Компания «О» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая Группа «У». 

Размер ущерба АО «Страховая Группа «У» по рассматриваемому страховому случаю определен не был.

Согласно заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 887 рублей ([ ... ]

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает во внимание заключение ООО «М».

Таким образом, взысканию АО «Страховая Компания «О» в пользу истца полежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 98 887 рублей.

Требования ФИО2 к АО СГ У» и ПАО СК «Р» удовлетворению не подлежат поскольку: 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплата потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков возможна при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) вред причинен только транспортным средствам;

2) событие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства и прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены три случая, когда потерпевший, имея основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно:

1) по прошествии некоторого времени после ДТП обнаружился вред жизни или здоровью, явившийся следствием ДТП, о котором потерпевший на момент предъявления требований не знал.

2) арбитражный суд принял решение о признании страховой организации потерпевшего банкротом и об открытии конкурсного производства по законодательству о банкротстве (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.07.2016 по делу N 33-12759/2016);

3) у страховой организации, застраховавшей в рамках действия Закона об ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 по делу N 33-31453/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 33-2837/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 11АП-12660/2016 по делу N А55-3953/2016).

Ограничение действия (приостановление) лицензии страховщика не является основанием для предъявления потерпевшим требования к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, как не предусмотренное Законом об ОСАГО (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 08АП-10267/2016 по делу N А70-6775/2016).

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Р», АО «Страховая Группа «У» не имеется, поскольку ПАО СК «Р» является страховой компанией виновника ДТП, лицензия у АО «Страховая Группа «У» не отозвана.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с АО «Страховая Компания «О» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 98 887 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный а дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которому страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 17.04.2017г. ( по истечении двадцати дней со дня обращения)по 14.08.2017г. (по дату требований истца). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить неустойку в размере 30 000рублей, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить штрафа до 30 000 руб. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в разумных переделах, размер которых суд определяет равным 5000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на отправку телеграммы - 643 руб. 40 коп[ ... ]). и почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 265 руб. 88 коп[ ... ]

Поскольку расходы в размере 323,4 рублей [ ... ] и 132,94рублей [ ... ] понесенные истцом в связи с направлением телеграммы и претензии в адрес АО «Страховая компания О» являются убытками, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания О»

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 7000 рублей на досудебную подготовку и 8000 руб. на судебное сопровождение на основании договоров и квитанций [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, из них 1000рублей услуги юриста по досудебному урегулированию спора и 1000рублей- услуги юриста по судебному сопровождению спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая компания О» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «У», АО «Страховая Компания О», ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания О» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 98 887 руб., 

неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 1000 рублей, 

штраф – 30 000 рублей,

расходы на оплату экспертизы – 5000 рублей, 

расходы по оплате услуг юриста - 2000 руб.,

отправку телеграммы – 323 руб. 40 коп., 

почтовые расходы - 132 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Страховая Компания О» о взыскании неустойки в размере 68887рублей, штрафа в размере 68887рублей, компенсации морального вреда в размере 9000рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 13000рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000рублей, 320рублей на отправку телеграммы, 265 руб. 88 коп. на отправку претензии – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа О» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4077,74рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая группа «У», ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова