Дело № 2-21/2025 (№2-400/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 при управлении транспортным средством Тойота Корона с №, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай, при повороте налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Тойота Королла Филдер с № под управлением ФИО1, который в это время начал обгон, допустив столкновение с ним, причинив автомобилю истца значительные повреждения.

В отношении несовершеннолетнего ФИО2 составлены протоколы по делу об административном правонарушении: 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

<

адрес> по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в КДН и ЗП 

<

адрес> края для рассмотрения и принятия решения по подведомственности, однако ДД.ММ.ГГГГ данные материалы были возвращены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ производство по ним было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновником в ДТП является ответчик ФИО2, чья вина в нарушении ПДД была установлена вышеуказанными постановлениями.

В момент ДТП риск его гражданской ответственности как водителя транспортного средства застрахован не был, водительского удостоверения он не имел и не имел права управления автомобилем в силу возраста.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения, однако до настоящего времени виновник ДТП, как и собственники автомобиля супруги ФИО5 незаконно передавшие ему право управления транспортным средством - не пожелали возместить ущерб истцу во внесудебном порядке.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» с целью определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта.

Экспертом произведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер передний, капот, молдинг капота, решетка радиатора, балка бампера, стекло лобовое, решетка обтекателя правая, решетка обтекателя левая, фара левая, фара правая, конденсатор, шарнир передний левый, шарнир передний правый, кожух радиатора, радиатор, панель передка внутренняя, дефлектор капота и другие мелкие детали. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» стоимость ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 841 801,50 руб.

До настоящего времени автомобиль находится в состоянии «после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.», ремонту и разбору не подвергался, для возможности назначения в случае необходимости судебной экспертизы.

Собственниками транспортного средства Тойота Корона с ГРЗ Н731ХН 22, которым управлял несовершеннолетний ФИО2 в момент ДТП являлись ответчики супруги ФИО3 и ФИО4, которые данного факта не отрицают. ФИО6 пояснил в судебном заседании, что находясь в зарегистрированном браке с ФИО4 купил указанный автомобиль в городе Барнауле, застраховал его по дороге по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», однако на учет в РЭО ГИБДД ставить не стал, и именно его жена ФИО4 (общая собственность супругов) передала для управления автомобиль ФИО2 для его передвижения, который совершил ДТП. ФИО4 за указанные действия была привлечена к административной ответственности. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлял на автомобиль Тойота Корона с ГРЗ Н731ХН 22 полис ОСАГО № ХХХ0296305252 в АО СК «БАСК», однако ни водитель несовершеннолетний ФИО7, ни собственники не были указаны в числе лиц допущенных к управлению.

Истец ФИО1 двигался в строгом соответствии с ПДД, разрешенной скоростью, имел действующий полис ОСАГО ХХХ№ на автомобиль Тойота Королла Филдер с № АО «ГСК «Югория», не мог предположить, что за рулем транспортного средства Тойота Корона находится несовершеннолетний водитель.

Маневра резкий поворот Тойота Корона с №, без включения светового сигнала непосредственно перед движущимся автомобилем Тойота Королла Филдер с № под управлением ФИО1, Истец предположить не мог, т.к. подобный стиль вождения недопустим, он предпринял экстренное торможение, однако учитывая резкость и непредсказуемость маневра несовершеннолетнего ФИО7, произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12,13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДЦ РФ).

АО «ГСК «Югория» изначально отказала в выплате страхового возмещения, однако после того как ФИО3 предоставил в суд копию полиса ОСАГО, при повторном обращении произвела выплату по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование) в размере 207 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37, законный владелец автомобиля, передавший полномочия по владению им лицу, не имеющему права управлять транспортным средством, в случае причинения вреда несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, несовершеннолетний ФИО2 не является собственником автомобиля, управляя которым он совершил столкновение с автомобилем истца, в силу несовершеннолетнего возраста не имел права управлять автомобилем, несмотря на это был допущен собственниками до его управления.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что это он поручил жене, чтобы несовершеннолетний ФИО2 перегнал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Именно в ходе реализации указанных поручений ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, нарушил нормы ПДД, что стало причиной столкновения автомобилей.

Собственники автомобиля Тойота Корона с № супруги ФИО3 и ФИО4 доверили управление им лицу не вписанному в страховой полис ОСАГО, не имеющему водительского удостоверения и соответственно не имеющему права управления транспортными средствами, не изучавшему ПДД- несовершеннолетнему ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Тойота Королла Филдер с №, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений автомобиля Истца.

Согласно п. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, которую обязана выплатить страховая по договору ОСАГО составляет 400 тысяч рублей, с учетом частичного возмещения ущерба АО «ГСК «Югория», истец полагает, что ущерб подлежащий взысканию с ответчиков составляет 441 801,50 руб. из расчета:

- 841 801,50 руб. ( по экспертизе) - 400 000 руб. (максимальный размер выплаты по ОСАГО).

Вместе с тем, истец в соответствии со своим правом уменьшает размер взыскиваемого ущерба с 441 801,5 руб. до цены первоначального иска 251600 руб., и именно этот размер ущерба просит взыскать с ответчиков, распределив их ответственность в следующем порядке:

- с ФИО2- 100 000 рублей,

- с собственников автомобиля супругов ФИО3 и ФИО4 - 151 600 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО8 указал, что экспертом его вина в ДТП не установлена, размер ущерба он оценивает согласно судебной автотехнической экспертизы в сумме 599473 рублей – размер восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы – 400 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба АО «ГСК «Югория», истец полагает что ущерб подлежащий взысканию с ответчиков составляет 199473 руб. в следующем порядке:

- с ФИО2- 75 000 рублей,

- с собственников автомобиля супругов ФИО3 и ФИО4 - 124473 руб.

На основании изложенного, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец ФИО1 просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75000 руб., в счет возмещения ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля марки Тойота Филдер с № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, денежные средства в размере 124473 руб., в счет возмещения ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля марки Тойота Филдер с № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле в 

<

адрес>, впереди в попутном направлении двигался автомобиль (под управлением ФИО9), скорость у первого автомобиля была маленькая, он двигался со скоростью 45 км/ч, примерно за 7 м. от первого автомобиля, он включил поворот и стал обгонять автомобиль, в это время первый автомобиль резко повернул налево, он применил торможение, но был снег и скользко, поэтому произошло ДТП, поворот первый автомобиль не показывал, место столкновения – на встречной полосе, так как он уже приступил к обгону. От удара первый автомобиль развернуло, на схеме ДТП указано все верно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагали, что виновный в ДТП является истец ФИО1, либо обоюдная вина водителей, не согласны со схемой ДТП, так как место столкновение является проезжая часть, по которой двигались ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Корона с № принадлежит ему на праве собственности, в Госавтоинспекции он на учет ее не ставил. Перегнать автомобиль ФИО10 попросила его супруга ФИО4

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота Корона с № принадлежит на праве собственности ей и ее супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего племянника ФИО2 отогнать ее автомобиль по месту ее жительства, то есть фактически передала право управления ФИО5 своего автомобиля. ФИО3 в это время находился на работе. Полагает, что вина ФИО11 в ДТП также имеется. После ДТП она с ФИО5 и Тычковым давали объяснения в ГИБДД, где было установлено сотрудниками ГИБДД о том, что вина ФИО5 и ФИО5 обоюдная, однако она признала вину ФИО5, для того, чтобы ФИО5 получил страховку, так как его автомобиль был больше поврежден.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не согласен со схемой ДТП, с его виной в совершении ДТП, он двигался по дороге (

<

адрес> в 

<

адрес>), включив левый поворот, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что никого сзади нет, стал поворачивать налево, во двор и, когда он уже заканчивал маневр, почувствовал удар в свой автомобиль в заднюю часть, полагает, что ФИО5 стал обгонять его автомобиль, так как его автомобиль двигался по встречной полосе.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Третьи лица АО СК «Баск», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, произошло дорожно- транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона с №, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай и автомобиля Тойота Королла Филдер с № под управлением ФИО1, двигающегося за автомобилем под управлением ФИО2, в попутном с ФИО9 направлении. ДТП между двумя транспортными средствами произошло при совершении ФИО2 маневра поворота налево и совершением водителем ФИО1 обгона транспортного средства под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Тойота Королла Филдер с № причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Королла Филдер с № под управлением ФИО1 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Тойота Корона № принадлежит ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», в которую ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачена страховая сумма в размере 207300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, а также собственников автомобиля ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Водитель ФИО2, будучи несовершеннолетним на дату совершения ДТП, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имел.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов при управлении транспортным средством Тойота Корона с №, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай, при повороте налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Тойота Королла Филдер с № под управлением ФИО1, который начал обгон, в результате чего допустил столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, отобранных ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАА ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, по ее просьбе, ее племянник ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял принадлежащем ей автомобилем Тойота Корона с №, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и находилась в автомобиле на пассажирском сидении. Автомобиль Тойота Корона с № под управлением ФИО2 выехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигался по направлению к ее дому № 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево возле 

<

адрес>, в их автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль Тойота Корона с № принадлежит ей и ее супругу ФИО3 Перед поворотом налево, ФИО2 включил сигнал поворота.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 он двигался по 

<

адрес> Республики Алтай, впереди его медленно двигался автомобиль Тойота Корона с №, в связи с чем он стал данный автомобиль обгонять. При совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля Тойота Корона с №, водитель указанного автомобиля резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота Корона с №.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 он совместно с его тетей ФИО4, управляла принадлежащим ФИО5 автомобилем Тойота Корона с №, так как ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигался по направлению к ее дому № 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево возле 

<

адрес>, в их автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ФИО1 Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он не получал, в состоянии алкогольного опьянения не был.

Свидетель ЕИД суду пояснила, что она шла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице шел снег, было темно, по 

<

адрес> двигался автомобиль, его скорость была небольшая, так как на данной дороге имеется ограничение скорости, автомобиль включил поворот налево и стал заворачивать налево, а второй автомобиль, который двигался за первым, в этот момент врезался в первый автомобиль. Однако, откуда ехал второй автомобиль, она упустила и не видел, услышала только стук автомобилей. В результате удара, первый автомобиль развернуло. 

Свидетель ТАА суду пояснил, что является инспектором ДПС МВД по 

<

адрес>, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил схему ДТП, с участников ДТП взял письменные объяснения. Было установлено, что водитель ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, его попросили отогнать автомобиль его собственник. В ходе разбирательства было установлено, что ДТП произошло на проезжей части при повороте автомобиль Тойота Корона с № и его обгоне автомобилем Тойота Королла Филдер с №. 

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена автотовароведческая экспертиза и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 между автомобилем Тойота Корона, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Тойота Короляа Филдер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 на 

<

адрес>, с Акташ в сторону 

<

адрес> Республики Алтай, заключается в следующем:

- движение автомобилей Тойота Коралла Филдер, г.р.з. № и Тойота Корона, г.р.з. № в попутном друг другу направлении (автомобиль Тойота Коралла Филдер, г.р.з. № осуществляет движение за автомобилем Тойота Корона, г.р.з. №) с разным скоростным режимом;

- далее, в процессе сближения водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № приступает к совершению маневра обгона;

- в момент нахождения автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № в стадии обгона, водитель автомобиля Тойота Корона, г.р.з. № приступает к совершению маневра поворота налево и двигается справа налево относительно направления движения автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № с пересечением траектории его движения;

- далее происходит сближение и столкновение автомобилей, при котором в контакт вступают элементы передней средней части автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № и задней левой части автомобиля Тойота Корона, г.р.з. №;

- так как взаимодействие автомобилей носит блокирующий эксцентричный характер, а скорость движения автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № выше скорости движения автомобиля Тойота Корона, г.р.з. №, происходит разворот автомобиля Тойота Корона, г.р.з. № вокруг левого переднего колеса против движения часовой стрелки и перемещение автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № по направлению движения;

- после прекращения взаимодействия происходит перемещение автомобилей в конечное место расположение, зафиксированное на схеме и фото изображениях.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин (осознанный маневр автомобиля Тойота Корона), которые могли бы помешать водителю автомобиля Тойота Корона, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными ниже по тексту, иметь возможность предотвратить происшествие «отказавшись» от маневра поворота, предоставив преимущественное право проезда автомобилю Тойота Королла Филдер.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8,1 абзац 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1. абзац 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рутой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В диспозицию пункта 8.1 абзац 1 входят понятия:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,

изменить направление движения или скорость.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону" повышением скорости движения или иными действиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, г,р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1. абзац 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Фельдер, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 498 034 рубля, с учетом износа 128 283 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, подученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 599 473 рубля, с учетом износа 176 901 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 574 028 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № на дату проведения экспертизы (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ составляет: 695 120 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы и на дату ДТП признается целесообразным (полной гибели не наступило). Стоимости годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы расчету не подлежит.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не момент подачи сигнала поворота налево, а кто из водителей первым приступил к выполнению маневра.

Поскольку водитель ФИО1 уже выехал на полосу встречного движения и приступил к совершению маневра обгона транспортного средства под управлением ФИО2, следовательно ФИО2 обязан был соблюдать требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД, перед тем как начать осуществлять маневр поворота налево, убедиться в его безопасности, и что он не создаст помехи автомобилю, который его обгоняет. 

При этом, как установлено заключением судебной экспертизы водитель ФИО2 располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями и.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра заблаговременно убедиться в отсутствии транспортных средств, совершающих его обгон. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент ДТП нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку, двигаясь за автомобилем под управлением ФИО2, учитывая темное время суток, зимнее время и дорожное покрытие, не оценил дорожную ситуацию, метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, который с учетом сложной дорожной обстановки (снег, гололед), погодных условий, позволил бы ему при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив нарушение 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 так же состоит в причинной связи со столкновением автомобилей. 

Доказательств того, что ФИО8 не располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, суду не представлено.

Таким образом, из представленных в деле доказательств: заключения автотехнической экспертизы, показаний сторон, свидетелей, иных материалов дела суд, приходит к выводу, что у водителей ФИО1 и ФИО2 имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП и определяет степень вины ФИО2 - 50%, ФИО1 - 50%,

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возмещении ему ущерба от ДТП, являются обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая указанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая сумму, заявленную к взысканию истцом ФИО1, без учета износа, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения у ФИО1 не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля вырастет.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства суд полагает, что расчет стоимости ущерба подлежит определению исходя из условий применения новых оригинальных деталей, стоимость которых подлежит учету на день восстановления нарушенного права, в данном случае на день составления заключения. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, равно как и не оригинальными, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, в данном случае сумму возмещения следует рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая экспертом установлена на день проведения экспертизы, считая такой расчет целесообразным, так как с даты совершения ДТП до проведения экспертизы прошло более 1 года 9 месяцев.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба согласно судебной экспертизе в сумме 599473 рублей – 400000 = 199473 рублей.

Поскольку суд установил вину водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в ДТП обоюдную – по 50% каждый, сумма ущерба составляет 199473: 50 = 99736,50 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ таковыми являются собственники транспортного средства ФИО3 и ФИО4, передавшие право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами ФИО2, являющемуся несовершеннолетним, надлежащими ответчиками по делу являются супруги ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Соответственно, автомобиль Тойота Корона, г.р.з. № вне зависимости от того, на чье имя он приобретен, поступил в общую совместную собственность супругов ФИО5, поскольку приобретен в период брака между ними. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, также ответчиками не оспаривается, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ФИО3 и ФИО4 владели транспортным средством Тойота Корона, г.р.з. № на праве общего совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на супругов ФИО5, как владельцев транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу ФИО1

Поскольку ФИО4 и ФИО3 являются супругами, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с них в пользу истцов солидарно.

Вопреки доводам истца, в связи с изложенными выше обстоятельствами, оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО2 не имеется, поскольку транспортное средство Тойота Корона, г.р.з. из владения собственников ФИО5 на момент ДТП не выбывало; доверенность на право управления транспортным средством ФИО2 не выдавалась, договор о передаче автомобиля во временное пользование или купли-продажи не заключался.

Водитель ФИО2 в момент ДТП являлся лишь участником дорожного движения, а не законным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 8550 рублей исходя из цены иска 251600 рублей. В ходе судебного заседания истец исковые требования изменил, уменьшил сумму иска до 199473 рублей, государственная пошлина при такой цене иске составляет 6984,19 рублей : 50% = 3492 рублей.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требования об оплате судебной экспертизы, не предоставил доказательств ее оплаты, что не препятствует в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок обратиться в суд с заявлением об оплате расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 99736 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3492 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Советского района Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1565 рублей 81 копейка.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина