Дело № 2-796/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-000833-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-435/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 05.01.2020, вследствие действий С.Н.А. был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС. Полис страхования ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 09.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 24.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № уведомило потерпевшего о выдаче направления на технический ремонт № поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Шахты Лада», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № письмо получено потерпевшим 30.01.2020. 18.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия. 18.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о смене ремонтной организации в связи с отсутствием в ООО «Шахты Лада» технических возможностей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 09.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о выдаче нового направления на технический ремонт № поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № письмо получено потерпевшим 05.06.2020. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший подал обращение финансовому уполномоченному от 24.04.2020 № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного Н.С.В. от 09.06.2020 № требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 199000 руб. 14.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения от 09.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 199000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 12.11.2020 № с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика 14.11.2020. 24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате неустойки. 03.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100000 руб., что подтверждено платёжным поручением №. Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона № 123-ФЗ. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.01.2020 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 - Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

09.01.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт от 20.01.2020 № транспортного средства на станцию технического обслуживания в 

<

данные изъяты> 

18.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) ФИО2 о замене формы возмещения ущерба на выплату страхового возмещения и о возмещении расходов.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2020 направило ФИО2 новое направление на ремонт на другую СТОА в ООО «М88».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного Н.С.В. от 09.06.2020 требования ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 199000 руб. 00 коп.

14.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения от 09.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 199000 руб. 00 коп.

ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Данная претензия получена заявителем 24.11.2020.

03.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1, решением которого № от 29.01.2021 требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.01.2020 по 14.11.2020 в размере 300000 руб. 00 коп.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.191 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, и принимая во внимание, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в компетенцию финансового уполномоченного не входит, поскольку положения указанной правовой нормы могут быть применены только судом, финансовым уполномоченным, по мнению суда, обоснованно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 14.11.2020 в размере 300000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного выше, принимая во внимание ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении спорного размера неустойки, размер неисполненного своевременно ПАО СК «Росгосстрах» обязательства – 199000 руб. 00 коп., период, за который рассчитана неустойка - 290 дней, сумма неустойки, выплаченная в добровольном порядке заявителем - 100000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб. 00 коп., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 29.01.2021 изменить, снизив размер взысканной неустойки до 90000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2021 года.