Дело № 1-279/2024

27RS0004-01-2024-000042-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием государственных обвинителей Бурдо К.В., Ковтунова А.И., Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Корминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. В связи с зачетом времени содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Постановлено направить в колонию-поселение под конвоем, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу данного приговора, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, увидел, что на подоконнике кухонного помещения лежит смартфон марки «Samsung 8», с защитным стеклом, материальной ценности не представляющее, а также сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а также в гостиной комнате, он увидел на столе ноутбук марки «Samsung», в результате чего у последнего возник корыстный преступный умысел на завладение вышеуказанным имуществом.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и ФИО8 спят, а более в квартире никого нет, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, забрал с подоконника кухонного помещения смартфон марки «Samsung 8» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющее, а также сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющая, со стола гостиной комнаты взял ноутбук марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, тем самым похитив указанное имущество. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 77-81, 137-139, 178-181), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомого мужчину, как он после узнал, им был Потерпевший №1 Последний обратился к нему, попросил сигарету, после чего спросил, где он (потерпевший) находится и как добраться до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, он (подсудимый) предложил потерпевшему проводить его до данной улицы. Потерпевший №1 сказал, что живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Добравшись до данного дома Потерпевший №1 предложил ему (подсудимому) пройти в квартиру, где немного выпить алкоголь, на что он (подсудимый) согласился. В квартире уже была женщина, как он после узнал, ею была ФИО8 Они втроем стали употреблять алкоголь. 

В ходе распития алкоголя он обратил внимание на сотовый телефон марки «Samsung 8», который лежал на подоконнике. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли в зал и уснули, он решил похитить данный телефон, взял его с подоконника и положил в карман своих брюк. Далее, он прошел в зал, где спали ФИО2 и ФИО3, и похитил со стола еще и ноутбук марки «Samsung». 

Далее, он вышел из квартиры с похищенным имуществом. В районе кафе «Три грузина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил мужчину нерусской национальности, которому предложил приобрести похищенные предметы, не говоря об источнике их приобретения. Мужчина согласился на предложение, и он продал ему телефон и ноутбук за 1300 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, иного имущества он из квартиры не похищал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-63), подозреваемый ФИО1 на месте показал, как им было похищено имущество потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-30), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый мужчина, как он после узнал, им был ФИО1, который попросил сигарету. Поскольку он (потерпевший) плохо ориентировался в городе, он спросил у ФИО1, как добраться до 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1 пояснил, что знает короткую дорогу и предложил проводить его, на что он (потерпевший) согласился. Когда они дошли до 

<

адрес> в 

<

адрес> он предложил ФИО1 зайти к ним в квартиру. В квартире были ФИО8 и ФИО11 Они все вместе выпили по рюмке водки, после чего ФИО12 ушел, а они стали продолжать распивать спиртное. В какой то момент он и ФИО3 уснули. 

Около 07:15 часов на следующий день он проснулся и обнаружил, что из квартиры исчезли смартфон марки «Samsung 8» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, а также сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющие для него, со стола гостиной комнаты исчез ноутбук марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 47 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, несет иные расходы; 

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 36-38), содержание которых аналогично показаниям потерпевшего, данные им на предварительном следствии. 

Также свидетель пояснила, что похищенные телефон и ноутбук находились в пользовании у Потерпевший №1, и он с ее согласия был признан потерпевшим по данному уголовному делу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 117-120), согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним пальцем правой руки, указательным и безымянным пальцем левой руки ФИО1

Стороной защиты доказательства не предоставлены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, исследованными письменными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетель давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного подсудимым.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания подсудимого, данные им в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в иных протоколах следственных действий, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Суд полагает, что порядок получения показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при допросах подсудимого присутствовал адвокат, что исключало возможность психического и физического воздействия на подсудимого. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку с учетом ежемесячного дохода потерпевшего, составляющего 47 000 рублей, и его необходимых ежемесячных расходов, сумма ущерба в размере 15 000 рублей является объективно значительной.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений о ранее не известных органу следствия обстоятельств совершения преступления и судьбе похищенного имущества, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, оказание на постоянной основе помощи матери, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступления, поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО1 и состояние его здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 187-189), не работает, по месту отбытия наказания (т. 2 л.д. 40) характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению иных целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого без реального отбытия им наказания не возможно.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что последним преступление было совершено в период непогашенной судимости за совершение имущественного преступления, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания, и ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем невозможно исправление подсудимого путем замены ему лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Однако, указанных обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Не установлены судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания с назначением судебного штрафа.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует постоянное место жительство на территории 

<

адрес> и России, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, приходит к выводу о направлении его к месту отбытия наказания под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку согласно информации, поступившей из уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый по месту регистрации не проживает, его место жительство достоверно не установлено, в связи с чем ФИО1 объявлялся в федеральный розыск. 

В срок наказания подлежит включению время заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования гражданским истцом надлежащим образом не оформлены (т. 1 л.д. 31), что препятствует рассмотрению иска по существу в рамках уголовного дела. Потерпевший не лишен права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Направить ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев