Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: истца ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков: 

ФИО2, ГУ-ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД по КБР,

третьего лица - Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному управлению ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД по КБР об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО2, ГУ-ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГИБДД МВД по КБР об освобождении имущества от ареста, прося освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 07, номер двигателя 

<

данные изъяты> № кузова №, от наложенных арестов. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО2 вышеуказанный автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи, составленный истцом собственноручно и подписанным ею и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом, она уплатила ответчику 

<

данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль и приняла его от ответчика, фактически стала собственником, а/м 

<

данные изъяты>, но своевременно не зарегистрировала изменения сведений о собственнике транспортного средства в установленном порядке, а еще более четырех лет владела, пользовалась и распоряжалась машиной, будучи вписанной в страховой полис ОСАГО в качестве страхователя, в то время как собственником транспортного средства номинально оставался ФИО2 Решив переоформить купленное транспортное средство на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен новый договор купли-продажи, что было сделано во избежание привлечения истица к административной ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства, для которой предусмотрен 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был сдан ею в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3. Однако сотрудниками ГИБДД ей было сообщено о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной, в подтверждение чего ей была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты>, в связи с чем, регистрационные действия произведены быть не могли, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею требования были удовлетворены, по указанному исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины снят. После вступления решения суда в законную силу она обратилась в ГИБДД МВД по КБР МОТОТРЭР-3 для переоформления транспортного средства на свое имя, однако, сотрудниками ГИБДД ей было указано на наличие еще 6 запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, что и явилось причиной её обращения в суд.

В настоящем судебном заседании истец требование иска, по изложенным в нем доводам, поддержал. 

В настоящее судебное заседание представители ответчиков: Межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР и ГИБДД МВД по КБР, будучи должным образом уведомленными, не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ГУ-ОПФР по КБР - ответчик по делу, а также третье лицо Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, получив копию искового заявления, возражений, относительно заявленных требований не представили. 

Ответчик по делу - ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление в котором просили в заявленных требованиях отказать.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении, исходя из подписанного договора купли-продажи. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями о перемене места жительства ответчика суд не располагает.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, сочтя, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обеспечение искаможетбыть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи144ГПК РФ).

Как указано в части 2 статьи442ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски обосвобожденииимущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которыхналоженарест на имущество.

Согласно части 1 статьи119Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве», приналоженииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры обосвобожденииимущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложенарест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которыхналоженарест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры обосвобожденииимущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимооттого, наложенарест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.д.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском обосвобожденииимущества от ареста истец в силу статьи56ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи223ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи130ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи235ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В этой связи судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристо-голубого цвета, № двигателя №, №, госномер Н №, при этом ФИО1 уплатила ответчику 

<

данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района КБР об освобождении имущества от ареста, заявленные требования удовлетворены и постановлено: освободить автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак Н №, номер двигателя №, № кузова №, от наложенного ДД.ММ.ГГГГ ареста по исполнительному производству №, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли – продажиавтомобиляу ФИО1 в силу положений статей 218,223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорноетранспортное средство, что было также установлено вышеуказанным решением суда.

Из изложенного следует, что ФИО1 на момент наложения запретов на регистрационные действия относительно принадлежащей ей автомашины ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, № кузова №: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за неуплату штрафа по административному правонарушению в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за неуплату страховых взносов в пользу МР ИФНС № 4 по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за неуплату страховых взносов в пользу МР ИФНС № 4 по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов в пользу МР ИФНС России № 4 по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов в пользу Управления ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату штрафа по административному правонарушению в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства, и оно находилось в его фактическом владении.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказываетсяспомощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения истцом транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в договорах и ПТС, никем из сторон не оспариваются. О наличие каких-либо сомнений в предмете сделки, не заявлялось. Оплата приобретенного ТС истцом была произведена, транспортные средства находились у истца в законном владении.

В соответствии с Приказом МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль(купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены. Истец с момента приобретения, пользовался им по прямому назначению.

В силу положений ст.12,13ФЗ от г. ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С учетом обстоятельств, что договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным не признан, стороны с таким иском в суд не обращались.

Следовательно, действия судебных приставов о вынесении вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств на спорный автомобиль, нарушают права собственника ФИО1, в связи с чем суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что истцом представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, факт передачи и их оплаты по договору купли-продажи, все его последующие действия по пользованию данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделок по купле-продажи автомобиля недействительным.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от №6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71и ст.76 КонституцииРФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Государственному управлению ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД по КБР об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № номер двигателя № № кузова № от арестов, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ 

и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко