Дело № 2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.1, действующей в интересах несовершеннолетней Г.2 к К. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Г.1, действующая в интересах несовершеннолетней Г.2 обратилась в суд с иском к К. с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указав, что *** года К., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на ее несовершеннолетнюю дочь Г.2 В результате данного ДТП Г.2 были причинены телесные повреждения, а именно: ***. Что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ***. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Г.2 занималась в кружке, танцевала, в связи с травмой занятия по танцам пришлось оставить. 

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде *** месяцев ограничения свободы. 

Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу, указанным приговором суда установлено, что *** года около *** минут в районе жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области водитель К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.5 и 17.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра и в отсутствие пешеходов, пересекающих проезжую часть выезда со двора дома, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода несовершеннолетнюю Г.2. В результате данного ДТП пешеход Г.2, согласно заключению эксперта № *** от *** года, получила следующие телесные повреждения: ***. *** перелом *** причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). *** перелом *** причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и факт совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела Благовещенским городским судом в отношении обвиняемой К., а так же признаны самим лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении несовершеннолетней Г.2, факт причинения ей физических и нравственных страданий, доказательств обратного суду не предоставлено.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания иска, доводов истца следует, что Г.2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: в сильнейшем нравственном потрясении, в стрессе, в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а так же средней тяжести вреда здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. А так же то обстоятельство, что от сильного испуга несовершеннолетняя Г.2 пережила нервный шок, в связи с чем в настоящее время боится машин, что является сильнейшим нравственным потрясением для Г.2

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер перенесенных страданий истца, учитывая, что согласно заключению по результатам психодиагностических мероприятий, нарушений со стороны интеллектуально-мнестической, мотивационной сфер деятельности не выявлено. Выявлен повышенный уровень тревожности, детских страхов. Учитывая степень вины К. в причинении Г.2 нравственных и физических страданий, личность ответчика, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации частично, то есть в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с К. в пользу Г.2 в лице её законного представителя Г.1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.1, действующей в интересах несовершеннолетней Г.2 к К. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Г.2 в лице её законного представителя Г.1 компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.