Дело № 2-UD-8/2026

УИД 14RS0016-04-2025-000307-11

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Удачный «15» января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) /далее Банк/ ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16.08.2023, взыскании задолженности по кредиту в размере 1 622 330 рублей 87 копеек, (в том числе 1 529 503,70 рублей - задолженность по кредиту, 74012,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 12 974,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 5839,45 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 71 223, 00 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2023 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой 11,40% годовых на приобретение 

<

адрес>, кадастровый №. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей, в связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика заявленную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, суд рассматривает дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, предусмотренные договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, что 16 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой 11,40% годовых на приобретение 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами раздела 2 договора, содержащего индивидуальные условия кредита, ответчик получила кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой 11,40% (базовая ставка 12,40%, дисконт 1%) годовых на приобретение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 11,12 договора обеспечение кредита установлен залог (ипотека) приобретенного имущества - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании которой в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (часть 4).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись несвоевременно, неоднократно имела место просрочка платежа, в связи с чем, на 14 октября 2025 года образовалась задолженность в размере 1 622 330 рублей 87 копеек.

27 августа 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Указанное требование заемщиком не исполнено, тем самым нарушены существенные условия кредитного договора, данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам судом проверен и является верным.

Суд считает, что размер неустойки исходя из размера основного долга и процентов, периода просрочки внесения платежей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом залога, является единственным для проживания семьи ответчика и её двоих малолетних детей 2024 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерение ФИО1 погасить задолженность материнским капиталом без реализации заложенного имущества, о чем она указала при подготовке дела к судебному разбирательству, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, полагая, что отсрочка позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость 1 896 800 рубля 00 копеек в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в Отчете об оценке № от 10 октября 2025 года оценщика ООО «АЦОК «Интеллект» ФИО3

Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен. О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявила, о назначении судебной экспертизы не просила.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 896 800 рублей 00 копеек исходя из стоимости квартиры 2 500 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 71 223 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2023 года в размере 1 622 330 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 71 223 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв. м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 896 800 рублей 00 копеек.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Идентификатор Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> КПП 783501001 ОГРН 

<

***>.

Идентификатор ФИО1, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 21.01.2026