Дело №2-1285/19

22RS0066-01-2018-004724-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом уточнений просит взыскать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018 года в размере 963 777,52 руб., в том числе: 

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 657, 27 руб.,

- неустойка на просроченный ОД и просроченные % - 845 120,25 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 608, 97 рублей. 

Взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2018 по дату его полного погашения включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 получил 16.12.2011 в «Газпромбанк» (АО) кредит на покупку квартиры в сумме 1 950 000 рублей.

Кредит был выдан на основании Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до 25.11.2026 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность заемщика.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей, Банк подал исковое заявление о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2018 года требования Банка удовлетворены частично.

Поскольку сумма основного долга по настоящее время не погашена, на нее продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Таким образом, за период с 25.01.2018 по 24.09.2018 начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму непогашенного основного долга и процентов.

По состоянию на 24.09.2018 задолженность должника составляет 963 777,52 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 657,27 руб.,

- неустойка на просроченный ОД и просроченные проценты – 845 120,25 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в том числе датированные 29.05.2019, согласно которым ФИО1 указывает, что задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерны.

При этом Банк направил ему уведомление о досрочном расторжении договора, что является расторжением кредитного договора, поскольку важные условия договора, такие как график и очередность платежей в одностороннем порядке Банком были нарушены и расторгнуты, то есть Банк отказался исполнять существенные условия Договора и в одностороннем порядке потребовал возврата, создав все условия при которых сделка может быть отнесена к кабальной для своего клиента, то есть для него (часть 3 статьи 179 ГК РФ). Соответственно после рассмотрения спора с Банком по существу (дело №33-5553/2018), Банк не может начислять проценты и пени согласно условиям Договора, который в одностороннем порядке расторгнут. В последующем, после обращения Банка в суд и вынесения решения, применятся мера ответственности в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, но не как положения Договора, который стал предметом обращения Банка в суд и расторгнут.

Было обращено взыскание на его имущество, на квартиру, то есть применимы положения ст. 404 ГК РФ. Иными словами сам Истец создает все условия, чтобы затянуть процесс реализации заложенного имущества, с целью обогащения и создания всех условий при которых сделка для ответчика является кабальной, никаких действий Истец для скорейшей реализации заложенного имущества не предпринимает. При этом имущество стоит намного больше всех сумм требований Истца.

Истцом не соблюден порядок до судебного урегулирования, являющийся обязательным и претензия ответчику не направлялась.

Что касается пеней, штрафов и иных мер ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из - либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов.

Неустойка в виде платы на просроченный основной долг и просроченные проценты завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит кабальный характер, особенно если учитывать, что Истец препятствует продаже залогового имущества.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга считал необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с ГК РФ должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства, не должны превышать в 5 раз сумму исковых требований по процентам, которые Истец насчитал в своем заявлении.

Немаловажным при расчетах процентов может быть то, что судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда уже вынесено Решение (дело №33-5553/2018) о взыскании задолженности по обозначенному кредитному договору и неустойки.

После вступления в законную силу решения суда применяются иные нормы, отличные от договорных, а именно ставка рефинансирования ЦБ РФ с четким указанием периодов. На имущество ответчика уже обращено взыскание, взыскание обращено в большем количестве, превышающем сумму обязательства по кредитному договору.

Ответчик представил контррасчет задолженности:

1620273,30 руб. * 7,75 процентов годовых /365 дней в году * 243 дня = 83599,44 руб.

ФИО1 просил суд исковые требования банка удовлетворить частично и применить за обозначенный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, из расчета 7,75 процента годовых на сумму основного долга, а именно 83599,44 рубля, во всех остальных требованиях просил отказать.

На возражения ответчика истец представил свои письменные возражения, согласно которым в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 8.1. кредитного договора, Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ или договором, в данном случае обязательство по кредиту прекращается надлежащим исполнением.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора, согласно ст.450.1. ГК РФ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы ответчика о несоблюдении Банком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, так как обязательность соблюдения досудебного порядка в данном случае не предусмотрена ни действующим законодательством, ни положениями Кредитного договора.

Не состоятельны и доводы ответчика о двойной мере ответственности за неисполнение одного и того же обязательства (проценты и пеня), которые якобы начислены за тот же период.

Проценты за пользование кредитом, уплачиваемые заемщиком на сумму займа по ставке 11% годовых, согласно п.2.3.1. Кредитного договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №13/14, в случаях, когда, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Неустойка (пеня), которую начисляет Банк по ставке 0,2% в день, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями Кредитного договора, и которая также начисляется с даты невыполнения заемщиком обязательства по погашению основного долга/или уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.5.2. Кредитного договора) до дня возврата суммы долга кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваемых за пользование кредитом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возражал истец и против доводов о несоразмерности неустойки, поясняя, то по Кредитному договору с марта 2017 года и по настоящее время существует непрерывная просрочка. В случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита, пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая крупную сумму долга по кредиту, а также длительный срок неисполнения обязательства, истец полагал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям, данным на возражения ответчика. Дополнительно пояснила, что последний раз платеж по кредиту был в 2017 году, просрочка непрерывная. Кредитный договор не расторгался банком, поэтому начислены проценты за пользование на остаток основного долга и неустойка. Направление претензии банком не установлено ни законом, ни договором. Двойной меры ответственности нет, т.к. проценты на основной долг, это не штрафы, а плата за пользование денежными средствами, начисляются до даты погашения кредита. Начислены проценты за другой период, который не совпадает с периодом, за который уже взысканы проценты. Исполнительный лист направлен судебным приставам-исполнителям и от банка не зависит скорость исполнения решения суда. Возражала против уменьшения размера неустойки, в связи с крупной суммой долга по кредиту, а также длительным сроком неисполнения обязательств. Полагала, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что размер неустойки является несоразмерным, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также поддержала письменные возражения ФИО1 Полагала, что в связи со взысканием размера задолженности решением суда, кредитный договор является расторгнутым со стороны банка в одностороннем порядке, поэтому проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, подлежат начислению по ставке рефинансирования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости № на сумму 1950000 рублей, сроком до 25.11.2026, с взиманием процентов за пользование кредитом 12% годовых, а с 25.04.2013 - 11 % годовых. 16.12.2011 заемщик получил сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 24.04.2013 предоставил в банк свидетельство о государственной регистрации права собственности и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о залоге.

ФИО1 с октября 2014 неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018г., исковые требования АО «Газпромбанк», удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 199,75 руб., расходы по госпошлине в размере 22 797,99 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 113,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 660 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.09.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

исковые требования АО «Газпромбанк», удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 24 января 2018 года в размере 1 832 084 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга - 1 620 273 руб. 30 коп., проценты - 161 811 руб. 08 коп., неустойка – 50000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 21423,23 руб.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 113,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 7 248 000 рублей.

Взыскана с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 4927,93 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Сумма основного долга (1 620 273 руб. 30 коп.), указанная в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.09.2018 на момент подачи иска ответчиком ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.01.2018 по 24.09.2018.

Согласно информации, предоставленной ОСП Центрального района г. Барнаула, в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство в пользу АО «Газпромбанк» №-ИП, на 04.04.2019 остаток долга составляет 1 856 507,61 рублей (а именно – это общая сумма долга 1 832 084 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине 21423,23 руб.)

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долга ответчиком не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с чем за период с 25.01.2018г. по 24.09.2018 г. истец вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком за период с 25.01.2018 по 24.09.2018 по оплате процентов и неустойки составляет: 963 777,52 рублей, из них задолженность по процентам – 118 657,27 руб. (из расчета 11% годовых), неустойка – 845 120,25 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки – 787452,82 руб. за неуплату основного долга в размере 1620273,30 руб. за 243 дня, 57667,43 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 118657,27 руб. за 243 дня)

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, считает его правильным и соответствующим условиям договора, не противоречащим законодательству. За основу расчета взят основной долг, в размере, установленном апелляционным определением, погашения которого не происходило.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая доводы возражений ответчика, о том, что кредитный договор расторгнут, в связи с направлением Банком в его адрес уведомления о досрочном расторжении договора и отказе Банка исполнять существенные условия договора, суд исходит из того, что, в силу п.1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк также не направлял уведомления о расторжении договора, Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.02.2018 года, Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.09.2018 года, указанный кредитный договор также не был расторгнут.

Довод ответчика о том, что при досрочном взыскании кредита договор считается расторгнутым, следовательно, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора необоснованны, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем такое право у банка отсутствовало, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в форме одностороннего отказа от его исполнения у банка не имелось. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-91). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента требования банком о досрочном погашении полной суммы кредита в судебном порядке с уведомлением о прекращении договора, что, по его мнению, является основанием для применения расчета процентов согласно ставке рефинансирования, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, они начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, соответственно, они не могут быть снижены судом произвольно, тем более, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.1 Кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, т.е. договор не содержит какого-либо ограничительного срока уплаты договорных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, что должно быть подтверждено распиской кредитора (п. 2 ст. 408 ГК РФ, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств возврата заемных средств АО «Газпромбанк» в полном объеме ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 24.09.2018 в размере 118657,27 руб., т.к. взыскание судебным решением основного долга и процентов за предыдущий период не прекращает обязательство ответчика уплачивать проценты на сумму невозвращенного долга, такая обязанность сохраняется до фактического возврата займа.

Злоупотребления банком своими правами на получение исполнения решения суда судом не установлено, доказательств этому не представлено. Исполнительный лист получен истцом своевременно (20.09.2018) после вступления решения суда в законную силу (04.09.2018). Полученный исполнительный лист банк передал службе судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство. Самостоятельно банк не вправе заниматься исполнением решения суда, по которому обращено взыскание на предмет ипотеки. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Рассматривая размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Центрального Банка России имевших место в соответствующие периоды, период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки сторонами договора определен в размере 73% годовых (0,2%*365), что в 9,4 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России на дату рассмотрения дела (7,75% годовых). Процентную ставку в размере 11% размер неустойки превышает в 6,6 раза.

Учитывая, что ответчик физическое лицо, заявленные им возражения, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает сумму неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с 845 120,25 руб. до 95 000 рублей (из них 88000 руб. неустойка за просроченный основной долг и 7000 руб. неустойка за просроченные проценты), считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для большего снижения указанной суммы суд не находит.

В связи с изложенным суд, взыскивает с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 95 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 4.1 Кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, т.е., договор не содержит какого-либо ограничительного срока уплаты договорных процентов.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, основной долг не возвращен и договор не расторгался, учитывая, что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения, поскольку период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, а проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, которые подлежат начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 1 620 273 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения, с 25.09.2018 по день его полного погашения включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 608,97 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213657,27 руб., за период с 25.01.2018 по 24.09.2018 включительно, в том числе 118 657,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 95000 руб. – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскивать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 1 620 273 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения, с 25.09.2018 по день его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 12608,97 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина