Дело 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 27 февраля 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего Абидова М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» в лице Ставропольского филиала о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме №.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме № руб.; расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме № руб.; штрафа за несоблюдение исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей. 

Исковое заявление мотивированно тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на федеральной автодороге «Кавказ», 371 км + 480 м с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № рег., под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № рег., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере № руб., которая как указанно в исковом заявлении не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, 

ДД.ММ.ГГГГ, страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую от него не поступила.

С учетом изложенного ФИО1, считая свои права нарушенными обратился в суд за их защитой. 

ФИО1 и его представитель ФИО9 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседания представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела и письменную позицию по иску не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере № рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (части 3 и 4 статьи 16.1 Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком г\н №.

По делу также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на федеральной автодороге «Кавказ», 371 км + 480 м с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № рег., под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № рег., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № рег. получил значительные механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО11 как владельца транспортного средства застрахован СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) где указан полис ОСАГО серии №, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» для осуществления страховой выплаты.

Как следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО АКБ «Связь-Банк») ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере № руб., 

Поскольку выплаченная сумма страховой компанией не покрывала причиненный в результате ДТП ущерб, ДД.ММ.ГГГГ, страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме, ответа на которую, как указывает истец от ответчика не поступило.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик отказывает в в удовлетворении требований истца изложенных в претензии. Ответ мотивирован тем, что произведенная страховщиком выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями Единой методики. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО7 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет № руб. 

По ходатайству сторон определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения вопросов по стоимости поврежденного транспортного средства и его ремонта, в том числе и определения стоимости восстановительного ремонта по единой методики расчетов утвержденной Центробанком РФ). 

Согласно заключения эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г\н № с учетом износа на дату ДТП согласно Единой Методики составляет 202 400,00. Экспертом при проведении экспертизы исследованы все обстоятельства дела, даны развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы МЮ РФ, инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, Интернетом и другими нормативно-правовыми актами и технической литературой.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Экспертиза была назначена определением суда, в связи с чем суд считает, что ее выводы более объективны чем представленные сторонами исследования и независимы от сторон, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное выше заключение эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи выплаченная страховщиком без учета стоимости ремонта всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля истца компенсация не может быть признана адекватной. 

При таких данных, суд полагает исчисленную экспертом недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб.( № - №) обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренные Законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом по указанному истцом периоду времени размер неустойки составляет № руб.( № *1%*№ дней), расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные законом ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. и штрафа в размере № руб.(№ 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенному объему (58,5%) считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на проведение экспертного исследования в размере № руб№ от №), в подтверждении чего в материалах дела имеется квитанция №, с учетом принципа разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. (№ от №), в подтверждении чего в материалах дела имеются договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность удостоверенная нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

Доказательств завышения сумм судебных расходов или их необоснованности ответчик не представил.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о государственной пошлине. Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то она должна быть взыскана в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере № руб.

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО2 ФИО6 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере №

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере № руб.

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение экспертного исследования в сумме № руб. 

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов