Дело №2-63/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 522 550 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 20 380 рублей 43 копейки, проценты – 33 016 рублей 30 копеек, неустойку – 469 154 рубля 23 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 51 копейку.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 

<

дата скрыта>, с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности по основному долгу и процентам. Возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку на дату отзыва лицензии у банка задолженности по договору не имел. Извещений из банка с реквизитами для оплаты не получал. Примерно через год после отзыва лицензии позвонили из банка, сказали, что в двери офиса вставлен листок бумаги с реквизитами. 

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, на сумму 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, сроком на 36 месяцев (л.д. 8-9). По условиям договора возврат кредита производится ежемесячно, до 25 числа, в размере сумм, указанных в графике платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, 

<

дата скрыта> кредитные средства получены в размере 50 000 рублей (л.д. 14). Ответчиком данный факт не оспаривается. 

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка до апреля 2018 года направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в Переславский районный суд 21 сентября 2018 года (л.д. 5). Лишь 11 апреля 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 22-27). Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял в установленные сроки. По состоянию на 12 августа 2015 года ФИО1 не имел задолженности перед банком по уплате основного долга, процентов на него (л.д. 17-19). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 27 июля 2015 года (по графику). Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и расчетом истца должен был состояться 25 августа 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО1 своевременно не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года у ФИО1 не имелось задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 11 июля 2018 года, за период с 26 августа 2015г.. Размер пени при расчете, исходя из условий договора (2% в день) составил в общей сумме 469 154 рубля 23 копейки.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период по 18 мая 2018г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 11 апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что извещение с реквизитами для оплаты направлено в адрес должника 11 апреля 2018 года. Письмо направлено по адресу проживания ответчика. Согласно сведениям официального Интернет сайта Почты России, заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи по 18 мая 2018г. включительно, имелась неудачная попытка вручения письма ФИО1; 19 мая 2018г. письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ФИО1 о реквизитах для погашения кредитной задолженности в апреле 2018г. произведено надлежащим образом. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с отказом от получения судебной корреспонденции, полностью лежат на ФИО1 Сведений о том, что в период апреля-мая 2018г. ФИО1 не мог получить почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Банк об изменении места фактического проживания ФИО1 не извещал, равно как не обращался в почтовое отделение связи по месту регистрации о перенаправлении ему корреспонденции по иному адресу. 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 19 мая 2018г. по 11 июля 2018г. Согласно расчетам истца, размер пени за указанный период времени составил 22 175 рублей 79 копеек. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки (менее двух месяцев), компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам. 

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 20 380 рублей 43 копейки, процентов – 33 016 рублей 30 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 425 рублей 51 копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 18 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 19 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, до её уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойку, начисленную истцом до 19 мая 2018г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 54 396 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 20 380 рублей 43 копейки, проценты – 33 016 рублей 30 копеек, неустойку – 1 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 18 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019г.