Судья Мартышкин В.В. № 22 -108/2026 (22-5349/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Спиридонова В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 июля 2025 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; отбыл 3 месяца 13 дней, неотбытая часть наказания составила 8 месяцев 17 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года (с учетом времени задержания и содержания под стражей с 04 июля 2025 года по 23 июля 2025 года).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению апеллянта, совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом формально. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме; состояние здоровья ФИО1 неудовлетворительное, так как он страдает психическим расстройством, на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно; совершил преступление средней тяжести, которое каких-либо последствий не повлекло; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1. о дате, времени и месте судебного заседания извещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не желали принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мольков А.А. просил приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ;

- прокурор Долгов Д.О. просил оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка в соответствии требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Вина ФИО1 наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, распиской о возмещении материального вреда, причиненного имуществу Потерпевший №1, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, оснований для оговора им осужденного, самооговора судом не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения осужденный в ходе всего производства по делу не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом верно установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья (наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени) и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы, не обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда мотивированы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно на основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, не противоречит положениям ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку, несмотря на наличие у осужденного постоянного места жительства, он объявлялся в розыск в связи с уклонением от явки в суд, нарушением избранной меры пресечения (л.д. 204-205).

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Спиридонова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня его вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева