Дело № 12-654/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 28 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

при секретаре Лабзовой Е.П.,

рассмотрев жалобу УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

В жалобе УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО4 /как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении/ просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить административный материал в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы приводится, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию /штраф 3000 рублей/. Согласно данным федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 около 16 часов 28 минут 14.06.2019 г., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: шоколад «Аленка» 200 гр. стоимостью 626 руб. 56 коп., т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 67/1/105119/3312, заявлением представителя ООО «Агроторг», письменными объяснениями свидетелей, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном задержании. Кроме этого, в материалах административного дела мировому суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица – ФИО4 /которое подало жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.158,158.1 УК РФ за отсутствием в действиях данного лица признаков этих преступлений. Данное постановление ФИО4 носит юридическую силу /поскольку никем не отменено/. Также в представленных мировому судье материалах административного дела должностным лицом ФИО4, проводившим административное расследование и наделенным по закону обязанностью представить суду все необходимые данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, - не представлено никаких данных, в том числе документальных подтверждений, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку, якобы, исполнительное производство по административному делу, по которому ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные как мировому суду, так и вышестоящему суду доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья, с учётом имеющихся в деле и исследованных доказательств по административному делу, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО4 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ обосновываются только голословной ссылкой на, якобы, «поступившие данные от федеральной службы судебных приставов», согласно которым «исполнительное производство по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа». Однако, никаких /в том числе бесспорных и достаточных/ подтверждающих это документов обжалуемым постановление мирового судьи должностным лицом ФИО4 не представлено в суд второй инстанции и к жалобе, в обоснование ее доводов, - не приложено. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных норм, - являются необоснованными. 

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Штыкова