Дело № 12н - 32 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении. 

гор. Нея 04 октября 2018 года. 

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающий: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий главным врачом 

ОГБУЗ «Нейская районная больница», 

<

данные изъяты>, 

гражданин РФ, 

подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Выслушав объяснение, исследовав материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнут административному наказанию - предупреждению на основании ст.5.27.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, ее не проведение. В данном случае за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (ее не проведение в установленный срок) до ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Нейская РБ» по адресу - Костромская область Нейский район г.Нея Территория Больницы, установленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и объяснениях ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов ссылается на положения части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ. При этом в жалобе указано, что не согласен с пунктом постановления №, что у ОГБУЗ «Нейская РБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Нейская РБ» (заказчик) и ООО «Институт экспертизы труда» (исполнитель) был заключен договор о проведении специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 рабочих мест, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в котором исполнитель обязуется провести СОУТ на 9 рабочих мест согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и согласно его приложения № рабочее место «Буфетчик» в структурном подразделении «Терапевтическое отделение» подлежит специальной оценке условий труда в соответствии с договором оказания услуг.

ФИО1 главный врач Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» жалобу поддерживает. Дополнительно пояснил, что ОГБУЗ «Нейская РБ» имеет кредиторскую задолженность, денежные средства выделяются фондом социального страхования, время проведения специальной оценки условий труда устанавливается организацией проводящей специальную оценку условий труда, специальная оценка условий труда проведена в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо последствий не допущено, вреда не причинено.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на положения ст.212 ТК РФ, ст.17 ФЗ от 29.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Изучив материалы, из которых видно, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь главным врачом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», находящейся по адресу: Костромская область Нейский район г.Нея Территория Больницы, в г.Нея Нейского района Костромской области Территория Больницы нарушил являясь работодателем установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (не проведение в установленный срок). В данном случае нарушил являясь работодателем требования установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (ее не проведение в установленный срок) до ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Нейская РБ» по адресу - Костромская область Нейский район г.Нея Территория Больницы.

За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, предусмотрена административная ответственность по ст.5.27.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе, что Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нейская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ заключило дополнительное соглашение, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по специальной оценке условий труда, в котором исполнитель обязуется провести специальную оценку условий труда (СОУТ) на 9 рабочих мест согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и согласно его приложения № рабочее место «Буфетчик» в структурном подразделении «Терапевтическое отделение» подлежит специальной оценке условий труда в соответствии с договором оказания услуг, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, что не опровергается представленными материалами дела. 

В данном случае также суду представлены доказательства, что Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нейская районная больница» допустило нарушение являясь работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (ее не проведение в установленный срок), в т.ч. ст. 212 ТК РФ, ст.17 ФЗ от 29.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ст.212 ТК РФ, Работодатель обязан обеспечить, в т.ч. проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: - 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

При этом исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», введена новая штатная единица - буфетчика 3 разряда терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, материалов дела, с учетом того, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, то специальная оценка условий труда, в данном случае должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время доказательств ее проведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Иные обстоятельства изложенные в жалобе и пояснениях, в т.ч. что имеется кредиторская задолженность, специальная оценка условий труда проведена в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо последствий не допущено, вреда не причинено, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), согласно которой при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств (в т.ч. о направлении ходатайств, требований, запросов о выделении денежных средств и т.д. и т.п., и об отказе в этом) об отказе в предоставлении денежных средств для проведения специальной оценки условий труда, в т.ч. фондом социального страхования, суду не представлено.

Иные обстоятельства изложенные в жалобе и пояснениях также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд также учитывает, что рабочее место «Буфетчик» в структурном подразделении «Терапевтическое отделение» для специальной оценки условий труда включено только в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО1 главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.5.27.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, предусмотрена административная ответственность по ст.5.27.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При вынесении решения суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также принимает во внимание и финансовое положение юридического лица. Также суд учитывает, что наказание назначено в минимальном размере.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, что исходя из представленных материалов, принимая во внимание отсутствие причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда, а также отсутствия имущественного ущерба, суд считает, что наказание назначено ФИО1 главному врачу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», соразмерно совершенному административному правонарушению в виде предупреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения. 

Судья: Кудрявцев В.М.