Дело №2-972/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001376-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-972/2024 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, акционерному обществу Торговый Дом "Перекресток" о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 16.12.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля "AUDI A4", г/н №***. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2818-0000010-02", г/н №***, нарушившего п.п. 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшего. В отношении транспортного средства "ГАЗ 2818-0000010-02", г/н №***, был заключен договор страхования ОСАГО №*** страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 500 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 90 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТД "Перекресток" и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04.06.2024 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика АО ТД "Перекресток".

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 и АО ТД "Перекресток" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 90 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Представитель ответчика АО ТД "Перекресток" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя общества на исковое заявление, из которых следует, что между ними и ФИО1 при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, считает разумным взыскать заявленную истцом сумму с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с его работодателя на момент ДТП с АО ТД "Перекресток".

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.12.2021 в 22 час. 22 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 2818-0000010-02, г/н №***, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на транспортное средство АУДИ А4, г/н №***, не сообщил о случившимся в полицию, место происшествия оставил, в подразделение ГИБДД для оформления происшествия не прибыл, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 ПДД РФ).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 ПДД РФ).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.12.2021 в отношении водителя, управлявшего автомашиной Газель, г/н №***, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.12.2021 за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.02.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №255 Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №255 района Марьино г. Москвы от 14.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оставления ФИО1 места ДТП.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 16.12.2021, транспортное средство АУДИ А4, г/н №***, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство ГАЗ-2818, г/н №***, зарегистрировано за АО Торговый Дом "Перекресток", что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/3737 от 22.04.2024 и карточками учета транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника АУДИ А4, г/н №***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №***), собственника ГАЗ-2818, г/н №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №***, срок страхования с 00 часов 00 минут 21.12.2020 по 24 часов 00 минут 20.12.2021).

Собственник автомобиля АУДИ А4, г/н №***, ФИО2, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением №291275 от 16.03.2022.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением №15579 от 29.03.2022.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу право регрессного требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-2818, г/н №***, являлось АО Торговый Дом "Перекресток".

16.12.2021 данным автомобилем управлял ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, поскольку работал водителем экспедитором АО Торговый Дом "Перекресток" с 21.09.2021 по 31.01.2022, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 16.12.2021 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2818, г/н №***, действовал не в личных целях, а в интересах, с ведома и по поручению АО Торговый Дом "Перекресток" являвшегося владельцем источника повышенной опасности, которое на законном основании владело указанным автомобилем, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к АО Торговый Дом "Перекресток" в размере выплаты страхового возмещения – 90500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 2915 рублей, что подтверждается платежным поручением №24183 от 03.04.2024.

В связи с тем, что исковое требование АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика АО Торговый Дом "Перекресток" в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к акционерному обществу Торговый Дом "Перекресток" о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 90500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей, а всего 93 415 (девяносто три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.