Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года 

г.Прокопьевск 06 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85301 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при движении задним ходом произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря (две части), заднего правого крыла, крышки багажника. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, имеет страховой полис серии №, срок действия которого истек на момент ДТП. Согласно счету ООО «Картель Авто Новокузнецк» - официального дилера марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный материальный ущерб составляет 85301 руб. На момент подачи иска произведена предоплата 30000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в размере 85301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные исковому заявлению, требования уточнил в связи с окончанием ремонта автомобиля, согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба составляет 67895 руб. 50 коп., с учетом персональной скидки в размере 17755 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 67895 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб., обязать истца передать ответчику детали, которые были возвращены ООО «Картель Авто Новокузнецк» после ремонта автомобиля: задний бампер и две фары. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит его сыну ФИО3, он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не проверил, что страховка закончилась. Виновность в ДТП не оспаривает, но полагает, что сумма ущерба завышена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. возле 

<

адрес> по пер. Больничный в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6). 

Виновность водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается справой о ДТП (л.д. 5), а также не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика ФИО2, а также административными материалами. 

При составлении административного материала по факту ДТП на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, предъявлен страховой полис ОСАГО серии № ООО МСК «Страж». 

Согласно официальной информации РСА, срок действия страхового полиса САГО серии № ООО МСК «Страж» истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу - автомобилю истицы.

Учитывая все обстоятельства дела и принимая во внимание, что участвующий в деле в качестве соответчика собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 не указывал на обстоятельства, и не представил доказательства, неправомерного выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а напротив подтвердил то обстоятельство, что транспортное средство было передано его отцу ФИО2 для управления.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истицей требованиям, он является надлежащим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО1 причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса истек, иной действующий полис не был представлен.

В связи с чем, истец ФИО1 лишена возможности получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истицы в результате ДТП от 03.09.2017г. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает представленный представителем истицы акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля истца ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 67895 руб. руб. 50 коп. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость ремонтных работ завышена, ничем не мотивированы, каких-либо доказательств ответчиками не представлено. 

Перечень работ и используемых материалов, указанные в акте приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют обстоятельствам ДТП и перечню повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо доказательств, опровергающих возникновение указанных повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками, в том числе ФИО2, в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исковые требований истицы к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 67895 руб. руб. 50 коп., следовательно, в иске ФИО1 к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 следует отказать.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, после ремонта истице ФИО1 были возвращены демонтированные в процессе ремонта накладка заднего бампера, фонарь задний правый габаритный в сборе, фонарь комбинированный задний правый. В связи с тем, что расходы на указанные запасные части и их установку взысканы с ответчика ФИО2, ему подлежат передаче указанные детали. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. 

С учетом размера подлежащего возмещению ущерба, государственная пошлина по данному делу составит: 800 руб. + (67895 руб. руб. 50 коп. - 20000 руб.) х 3% = 2236 руб. 86 коп. 

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 2). С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67895 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 86 копеек, всего 70132 рубля 36 копеек (семьдесят тысяч сто тридцать два рубля тридцать шесть копеек). 

Обязать ФИО1 передать ФИО2 демонтированные (замененные) детали в процессе ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №: накладку заднего бампера, фонарь задний правый габаритный в сборе, фонарь комбинированный задний правый.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)