ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием генерального директора ООО «Партнер» ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «Райффайзен-Лизинг»,

представителя третьего лица ООО «Партнер» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2607/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее ООО «Райффайзен-Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95079 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 7300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 00 копеек, юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является лизингодатель ООО «Райффайзен-Лизинг», лизингополучателем – ООО «Лаборатория автопарков», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в сублизинге, сублизингополучатель – ООО «Партнер», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности последней. Уполномоченные должные лица – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.1.4 ПДД РФ, управлявшей автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В действиях водителя ФИО4 признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД и заключением эксперта №. В целях установления суммы причиненного материального ущерба ООО «Райффайзен-Лизинг» организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №, сумма причиненного вреда составила 95079 рублей. О проведении данной оценки ФИО3 была уведомлена надлежащим образом. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7300 рублей. Поскольку ФИО3 в добровольном порядке уклоняется от возмещения материального ущерба, ООО «Райффайзен-Лизинг» вынуждено обратиться в суд. Судебные расходы по оплате юридических услуг составили 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3053 рубля, которые по мнению истца также подлежат взысканию с ФИО3

Генеральный директор ООО «Партнер» ФИО1, действующий по доверенности в интересах ООО «Райффайзен-Лизинг», в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО3 в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму материального ущерба в пользу собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, - ООО «Райффайзен-Лизинг». 

Представитель третьего лица ООО «Лаборатория Автопарков» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные ООО «Райффайзен-Лизинг» требования поддержал в полном объеме, и полагал необходимым взыскать материальный ущерб в пользу собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ОС 172 77 регион, ООО «Райффайзен-Лизинг».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лиц САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом -, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, водитель ФИО3 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные транспортному средству истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из приложения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ООО «Райффайзен-Лизинг», причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, капота. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Из сообщения САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных САО «ВСК» зафиксировано обращение в связи со страховым случаем по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, документы по событию не представлены, выплата страхового возмещения не производилась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указан лизингополучатель ООО «Лаборатория автопарков», в особых отметках указан лизингодатель – ООО «Райффайзен-Лизинг».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лаборатория Автопарков» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №.

Согласно данному договору лизингодатель на условиях Договора купли-продажи, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом, приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях Договора лизинга.

Предметом договора явилось тридцать пассажирских автомобилей марки 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга составила 29568480 рублей. Срок лизинга 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория автопарков» (лизингополучатель) и ООО «Партнер» (сублизингополучатель) заключен Рамочный договор сублизинга №.

Из п.1.1 данного договора следует, что лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю на временное владение и пользование объекты, а также оказывать согласованный в данном договоре и/или Дополнении перечень дополнительных услуг, а сублизингополучатель со своей стороны обязуется принять объекты и оказанные лизингополучателем услуги в установленном Договоре и Дополнениями порядке.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, передан ООО «Лаборатория автопарков» ООО «Партнер» во временное пользование. 

ООО «Партнер», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль во временное пользование водителю ФИО4

Таким образом, ООО «Райффайзен-Лизинг» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

При указанных обстоятельствах истец ООО «Райффайзен-Лизинг» обоснованно воспользовался своим правом на обращение и предъявление исковых требований к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. 

Истцом ООО «Райффайзен-Лизинг» в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Час Пик Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 95079 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО3 выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Час Пик Плюс» не оспаривались, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является последовательным, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Кроме того эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные ООО «Райффайззен-Лизинг» исковые требования. 

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ООО «Райффайзен-Лизинг» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95079 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ООО «Райффайзен-Лизинг» в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ООО «Райффайзен-Лизинг» и третьего лица ООО «Партнер» в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял - сотрудник ООО «Час Пик Плюс», за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующим Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из данного договора усматривается, что ООО «Час Пик Плюс» оказывает ООО «Партнер», действующего в интересах ООО «Райффайзен-Лизинг» консультирование, сбор документов, подготовку искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции, по факту взыскания материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 12000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3053 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» денежные средства в размере – 117432 (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 95079 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 00 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Райфайзен-Лизинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова