Дело № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 13 ноября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Милова Э.Б., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Сипягина В.С. и его защитника – адвоката Трошева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Трошева Н.В. в интересах Сипягина В.С. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым 

Сипягин В.С., __.__.__ года рождения, гражданин РФ, уроженец ____, Республики Коми; зарегистрированный по адресу: ____, фактически проживающий по адресу: ____; имеющий среднее специальное образование; постоянного места работы не имеющий, на учете в ГУ РК ЦЗН ____ не состоящий; в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка; хроническими заболеваниями не страдающий; под стражей по данному делу содержавшийся с __.__.__, ранее судимый:

-__.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____, Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы сроком 01 год; постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ ограничение свободы заменено на лишение свободы; освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

осужден __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____ Республики Коми - по ч.1 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца; по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 01 год; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Сипягину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с __.__.__, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики от __.__.__ Сипягин В.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, (преступление от __.__.__), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от __.__.__) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

__.__.__ с 20.30 до 22.30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, учинил ссору с Потерпевший №1 на бытовой почве, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, взял ее за волосы и стал волочить по полу, причиняя физическую боль, после чего нанес не менее 10 ударов ногами и кулаками по лицу и телу Потерпевший №1 после чего продолжая свои преступные действия направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, взял в руку самодельный нож и нанес им не менее двух ударов по рукам Потерпевший №1, в результате чего причинил последней физическую боль, психические, нравственные страдания и телесные повреждения в виде раны скуловой области, правого лучезапястного сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как повлёкшие лёгкий вред здоровью, кровоподтёки лица, левого плеча, левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения, психические и нравственные страдания.

Он же, __.__.__, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, учинил ссору с Потерпевший №1 на бытовой почве, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, схватил ее за шею и силой сдавил, причиняя физическую боль, психические и нравственные страдания.

Он же, __.__.__, в период времени с 22.30 до 23.30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, учинил ссору с Потерпевший №1 на бытовой почве, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, нанес потерпевшей не менее трех ударов рукой по лицу, причинив физическую боль, психические и нравственные страдания.

Он же, __.__.__, в период времени с 22.30 до 23.30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, учинил ссору с Потерпевший №1 на бытовой почве, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, взял в руки деревянную палку и умышленно нанес ей не менее трех ударов по правой руке Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, психические и нравственные страдания.

Он же, __.__.__ в период времени с 20.30 до 22.30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, учинил ссору с Потерпевший №1 на бытовой почве, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, после того как он повалил Потерпевший №1 на пол, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами и не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу потерпевшей Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома левого локтевого отростка, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как повлёкший средней тяжести вред здоровью. 

Он же, __.__.__ с 20.30 до 22.30, находясь по адресу: ____, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, умышленно, после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде открытого перелома левого локтевого отростка, когда та села на кровать, с целью запугивания, взял в руку нож и демонстративно размахивая им в непосредственной близости от потерпевшей, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которая опасалась реализации данных угроз, на что имела реальные основания, в силу нахождения угрожавшего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности его поведения и наличия опасного орудия – ножа.

Он же, __.__.__, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания, взял в руку нож и размахивая им в непосредственной близости от потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, которая опасалась реализации данных угроз со стороны ФИО1, на что имела реальные основания, в силу нахождения угрожавшего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности его поведения и наличия опасного орудия – ножа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, полагает, что вынесенное судебное решение подлежит изменению в части указания во вводной части приговора даты осуждения ФИО1 по предыдущему приговору суда. Во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 осужден мировым судьей Центрального судебного участка по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, при этом дата осуждения не указана. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Трошев Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым. ФИО1 свою вину не признал, показал суду, что сожительствовал с Потерпевший №1, однако никаких телесных повреждений ей не причинял, никакими предметами ее не избивал, ножом ей не угрожал, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Потерпевший №1 часто уходила из дома к подругам, в иные места, возвращалась домой в нетрезвом состоянии с телесными повреждениями. Несмотря на то, что потерпевшая отказалась от обвинений в адрес ФИО1 суд признал его виновным в совершении всех преступлений. Прямыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений являются только показания потерпевшей. Между тем они носят непоследовательный и противоречивый характер. Все доказательства по делу носят косвенный характер, поскольку никто из свидетелей не был очевидцем обстоятельств, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения. Практически со всеми свидетелями по данному делу у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Об этом говорил как ФИО1, так и подтверждала сама потерпевшая.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу предлагал отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в приговоре доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Потерпевшая в судебном заседании изменила первоначальные показания с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, поскольку потерпевшая совместно с осужденным до задержания проживали совместно, находилась в зависимом от него состоянии, под угрозой причинения к ней насилия. К показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, следует относится критически как к позиции защиты и способа стремления избежать уголовной ответственности. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции, изложенной в представлении, жалобе и возражении на неё. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

Вместе с тем его виновность правильно установлена мировым судьёй после исследования доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе дознания, в ходе судебного следствия от __.__.__, в которых потерпевшая изобличает ФИО1; свидетелей И. и И.М., которые видели потерпевшую после получения ею телесных повреждений, наблюдали данные телесные повреждения и общее взволнованное состояние Потерпевший №1, со слов потерпевшей известно, что данные повреждения причинил подсудимый, вызывали по просьбе потерпевшей полицию; свидетеля К., которая также наблюдала у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, навещала её в больнице, со слов Потерпевший №1 именно подсудимый избивал её; свидетеля Ш., которая дала показания, схожие по смыслу с показаниями свидетелей 

<

....>, 

<

....>; письменными доказательствами- рапортами полицейских, заключениями соответствующих экспертиз и другими. 

Действия ФИО1 по всем статьям судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Суд 2-ой инстанции считает доводы защитника осужденного ФИО1 о том, что у суда первой инстанции не было оснований выносить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд 1-ой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, преступления совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за однородное преступление.

Судом 1-ой инстанции правильно установлено и при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при определении размера наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Размер наказания мировым судьей назначен в пределах санкции статей, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки личности ФИО1, не работающего, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В водной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 ранее судим мировым судьей Центрального судебного участка ____, Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы сроком 01 год; постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ ограничение свободы заменено на лишение свободы; освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания, то есть дата осуждения мировым судьей не указана. 

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1 изменить. Уточнить вводную часть приговора, указав дату осуждения ФИО1 по предыдущему приговору – __.__.__. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис