Дело № 2-1305/2020

Поступило в суд 19.02.2020

54RS0001-01-2020-001155-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.10.2019 года на основании обращения в Тогучинский районный суд Новосибирской области в отношении него специальной комиссией было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было допущено грубое нарушение порядка освидетельствования, выразившееся в не направлении его для прохождения обследования в лечебно-исправительную колонию, проведении освидетельствования по месту отбывания наказания без надлежащего оборудования, обследований, фактически заболевания были установлены с его слов, что привело к вынесению решения об отсутствии у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Данное обстоятельство повлекло переживания и возникновение ощущения полной несправедливости из-за халатного отношения должностных лиц к исполнению своих обязанностей по обеспечению медико-санитарной помощью. В виду причиненных нравственных и физических страданий истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Также уточнил, что моральный вред причинен ему бездействием должностных лиц ответчиков, выраженным в не направлении его для проведения медицинского освидетельствования в стационаре, поскольку проведение освидетельствования по месту отбывания наказания при наличии у него тяжелых заболеваний в отсутствии специального оборудования не могло являться достаточным, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Представитель ответчика ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 89-91), указав, что освидетельствование истца проведено в полном соответствии с Положением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на основании которого освидетельствование специальной медицинской комиссией может проводиться как в стационарных, так и в амбулаторных условиях (в рамках выездной комиссии). Освидетельствование проводится на основании необходимого объема обследований и консультаций врачей-специалистов. В состав медицинской комиссии входили врачи именно стационарного учреждения, а председателем являлась начальник филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО4 Состав комиссий является неизменным и не зависит о места проведения освидетельствования.

Обратила внимание суда, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, то есть наличие самого факта причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между сотрудниками ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая доводы отзыва, ранее представленного в суд (л.д. 57-60), в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска, так как оно лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказана незаконность действий сотрудниками учреждений ФСИН России по Новосибирской области, не представлено доказательств установления причинной следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и действиями сотрудников учреждений ФСИН России по Новосибирской области.

Представитель ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Исаевой И.В., полагавшего, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью (далее - Правила).

Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 Правил (в случае отказа осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций). Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения. Об ознакомлении осужденного, его законного представителя или его адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии.

На основании решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (пункт 11 Правил).

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 N 54.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 года ФИО2 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном Правилами.

Ходатайство ФИО2 председателем Тогучинского районного суда Новосибирской области 16.07.2019 года было возвращено без рассмотрения в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исправительной системы для его обследования специальной медицинской комиссией в стационарных условиях на предмет наличия основания для его освобождения от отбывания наказания по болезни (л.д. 7, 84, 92).

Вместе с тем, решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) принимает врачебная комиссия и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения (пункт 3 Правил).

Как следует из медицинской справки начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО4, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 его состояние расценивалось как удовлетворительное, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования проводилась амбулаторно.

Заключением специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 02.10.2019 года ФИО2 поставлен заключительный диагноз: ВИЧ-инфекция 4 А, стадия вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне АРВТ. Дорсопатия. Остеохондроз грудного и поясничного отделов. Фаза неполной ремиссии. В связи с этим специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у осужденного ФИО2 заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, с изменениями от 19.05.2017 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», соответственно, истец не мог быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с отсутствием заболевания (л.д. 5).

Вопреки доводам истца медицинское освидетельствование в отношении него проведено с учетом жалоб, анамнеза, данных объективных обследований ФИО2 (рост, вес, состояние органов и систем), лабораторных обследований: ОАК, ОАМ, ФЛГ, а также с учетом консультации инфекциониста от 02.10.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что при проведении исследования специальной медицинской комиссии и обследовании ФИО2 не были допущены нарушения, выводы заключения соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд не усматривает нарушения порядка и процедуры проведения обследования истца, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии. Выявленные у ФИО2 заболевания и установленный ему диагноз объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергаются.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушениях при производстве медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что у него на момент проведения медицинского освидетельствования имелся диагноз, указанный в Перечне заболеваний, что не было установлено комиссией по результатам формального опроса, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 проведено комплексное обследование, комиссией также учитывалось заключение привлеченного врача инфекциониста. Приняв во внимание Правила, согласно которым, медицинская комиссия обладает правом, а не обязанностью, реализуемым при необходимости, по направлению запросов относительно дополнительных сведений о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или по направлению его на дополнительное обследование, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у членов специальной медицинской комиссии отсутствовала необходимость в направлении ФИО2 на дополнительное обследование, равно как и проведение медицинского освидетельствования в условиях стационара, из заключения врача инфекциониста такового также не следует. 

Доводы истца о том, что как до проведения освидетельствования, так и после ему не оказывалась медицинская помощь, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения требований доказательствами. Так, в судебном заседании для обозрения была представлена медицинская карта истца, в которой отражены результаты всех осмотров и обследований. Содержание карты отражено в медицинском заключении старшего инспектора – врача ООЛПР, из которого следует, что в здравпункте № 3 филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО2 состоял под наблюдением с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 А, фаза ремиссии на фоне АРВТ. Дорсопатия: Остеохондроз грудного и поясничного отделов. Осматривался врачом-инфекционистом 20.08.2017 года, 31.10.2017 года, был установлен диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ. 11.07.2017 года был осмотрен врачом-психиатром в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Новосибирской области, 17.10.2017 года осмотрен врачом-фтизиатром, диагноз: Очаговый туберкулез S1-2 левого легкого в фазе инфильтрации. ГДУ 1Б МБТ (-). С 17.10.2017 года по 27.11.2017 года с данным диагнозом истец находился на лечении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с диагнозом, получал лечение по 3 режиму химиотерапии. С 01.12.2017 года по 21.03.2018 года находился на стационарном лечении во 2 туберкулезно-легочном отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с диагнозом: Клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в БОИ в виде туберкулемы, плотных очагов в S1-2 левого легкого ГДУ 3.

21.06.2018 года был осмотрен врачом-хирургом, диагноз: артрит левого голеностопного сустава. Гидраденит левой подмышечной области. Назначено амбулаторное лечение, даны рекомендации. 21.06.2018 года осмотрен врачом-оториноларингологом. С 21.08.2018 года по 19.09.2018 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний фаза ремиссии на фоне АРВТ. Клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в БОИ в виде фиброза, туберкулемы, плотных очагов в SI-2 лев легкого ГДУ 3.

Осмотр истца медицинскими работниками проводился также перед каждым водворением в ШИЗО: 23.10.2018 года, 04.12.2018 года, 04.07.2019 года, 12.09.2019 года.

В последующем истец регулярно в соответствии с выставленным диагнозом осматривался врачом-инфекционистом 24.12.2018 года, 06.05.2019 года, 12.08.2019 года.

02.12.2019 года также был осмотрен врачом-инфекционистом, подтвержден диагноз: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ, диагностирован фарингомикоз, ангулярный хейлит, себорейный дерматит.

После проведения освидетельствования специальной медицинской комиссией 07.11.2019 года, 04.12.2019 года истец вновь осматривался врачом-инфекционистом.

Также в медицинской карте имеются сведения о проводимых в отношении истца исследованиях: ФЛГ от 25.11.2019 года - сердце и легкие без видимой патологии; ЭМДС от 12.02.2020 года - отрицательно; ИБ (+) от 11.03.2014 года; иммунограмма от 10.03.2019 года: CD4-833 кл/мкл, CD8-1399 кл/мкл, CD4/CD8 - 0,60; вирусная нагрузка от 20.12.2018 года - менее 500 копий/мл; 11.12.2018 года HBsAg-не выявлены, HCV-антитела суммарные (IgMJgG) выявлены, HBcAgIgM-не выявлены, HBcAgIgG-не выявлены; УЗИ ОБП от 25.12.2019 года, заключение: Осмотр затруднен (пневматизация кишечника). Изменений ОБП и забрюшинного пространства не выявлено; глюкоза крови от 12.02.2020 года - 5,6 ммоль/л; общий анализ крови и мочи от 12.02.2020 года - в пределах нормы. 

При освобождении состояние ФИО2 медицинскими работниками здравпункта № 3 филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России расценивалось как удовлетворительное (л.д. 73). 

Представленные ФИО2 справки от 03.04.2020 года, 07.09.2020 года, фиксирующие результаты осмотра врача-инфекциониста ГБУЗ Новосибирской области «ГИКБ № 1», не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца, поскольку содержат аналогичные диагнозы тем, которые были диагностированы при отбывании им наказания, а также сведения о рекомендованном лечении. При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал получение им терапии в связи с установленными диагнозами в течение всего времени нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, истцу были оказаны все меры медицинского характера, прописано лечение при выявленных заболеваниях, заявлений и жалоб на ненадлежащее медицинское обеспечение ФИО2 не подавал, доказательств обратного суду не представил. 

Исходя из анализа вышеизложенных норм применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда ФИО2 не находит своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданиях, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в частности сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы), истцом не представлено. Неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда судом или иным компетентным органом не установлена. Причинно- следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и наступившими нравственными страданиями истцом не доказана.

Каких-либо негативных последствий, связанных с порядком медицинского освидетельствования, для истца не наступило. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта причинения ФИО2 действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1305/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик